Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

cудей Ихисеевой М.В., Семёнова Б.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассм рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ли-Ван-Хай М.И. и Мункоевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в лице представителя Крюкова А.П.

на Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.06.2012 года,

которымпостановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в пользу Ли-Ван-Хай М.И. и Мункоевой С.А. по "..." рублей каждой. В удовлетворении иска на оставшуюся сумму "..." рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от "..." г. Крюкова А.П., представителя истцов по доверенности от "..." года Прушенова Д.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истцы Ли-Ван-Хай М.И. и Мункоева С.А. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждой из них в размере "..." рублей. Иск мотивирован тем, что "..." г. машинист Н. и помощник машиниста Г., управляя тепловозом "...", выполняя обязанности ответчика, на "..." км. железнодорожных путей совершили наезд на гражданина О., в результате чего О. погиб.

На заседании районного суда истицы отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. Представитель истиц по доверенности Ванзанов В.В. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Крюков А.П. иск не признал, показав, что в деле нет данных о том, что смерть О. наступила от наезда на него тепловоза "...", принадлежность которого ответчику не оспаривают, каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика не предоставлено; отсутствует факт противоправного поведения причинителя вреда и не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения истцом морального вреда и действиями ответчика; "..." погиб не по вине работников тепловоза, а по собственной неосторожности, просил отказать в удовлетворении иска; в случае вывода суда об удовлетворении иска признавал размер компенсации по "..." рублей в пользу каждой истицы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает в жалобе, что вывод суда о наступлении смерти О. в результате наезда на него тепловоза "..." не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан имеющимися в деле материалами, в решении суда отсутствует обоснование данного факта со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела такой вывод не следует; "..." не мог находиться в установленное следствием время около "..." на "..." км. ж\д путей в п. "..."; суд необоснованно применил ст. 1079 ГК РФ.

Истцами в лице представителя Ванзанова В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что ответчиком не оспаривалось место гибели О. в результате железнодорожной травмы на пути следования тепловоза N "...", из постановления следователя видно, что потерпевшего в последний раз видели в "...", его труп обнаружили после 24 часов, наезд мог быть совершен раньше "..." часов; участок железной дороги эксплуатируется ответчиком, именно он располагает сведениями о том, какие транспортные средства следовали по нему в период с "..." до "..." часов, ответчик не ссылался на обстоятельство наличия других транспортных средств на ж\пути в указанное время.

Прокурором Мухоршибирского района РБ принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика. В возражении содержатся доводы о постановке решения районным судом на основании изучения отказного материала по факту обнаружения трупа О. на "..." км. железнодорожных путей в п. "...", согласно которому был установлен факт наезда на потерпевшего тепловоза, используемого ответчиком, повлекший смерть потерпевшего; локомотив ответчика под управлением Г. и Н. мог находиться на месте происшествия около "..." часов "..." года; в силу владения ответчиком тепловозом "..." по договору аренды усматривается, что владение тепловозом ответчиком имело место на законном основании, в силу чего судом законно применена статья 1079 ГК РФ; оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Крюков А.П. поддержал и повторил доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истцов по доверенности Прушенов Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы. От истцов Ли-Ван-Хай М.И. и Мункоевой С.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязательств по компенсации истцам морального вреда.

Из материалов дела видно, что "..." г. в "..." в дежурную часть СКОМ поступило сообщение об обнаружении на "..." км. железнодорожных путей п. "..." трупа мужчина с железнодорожной травмой. По результатам проверки данного сообщения следователем Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в действиях машиниста Н. и помощника машиниста Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным Постановлением установлено, что 14.09.2009 г. около "..." О. разыскивал возле ж\д путей свою корову; в связи с тем, что он состоял на учете по болезни, у него был плохой слух, он не заметил приближающийся локомотив и начал переходить железную дорогу; машинист тепловоза также не заметил переходившего человека через пути, вследствие чего О. скончался на месте происшествия от травматического шока, тупой сочетанной травмы головы, живота, позвоночника, таза, нижних конечностей. Указанные обстоятельства установлены на основании протокола осмотра места происшествия от "..." г. территории ООО "Тугнуйское ПТУ" на южной окраине п. "..." и трупа О., опроса родственников потерпевшего О. и работников ООО "Тугнуйское ПТУ" Л., Н., Г., исследования выписки из журнала "регистрации исследованных трупов в судебном морге", материалов ООО "Тугнуйское ПТУ" об осуществлении в период с "..." г. до "..." г. движения по перегону ст. "..." локомотива "..." под управлением машиниста тепловоза Н. и его помощника Г.

Районный суд на основании исследования отказного материала по факту обнаружения трупа "..." пришел к обоснованному выводу, что смерть потерпевшего "..." наступила вследствие получения им железнодорожной травмы от столкновения с находившимся на железнодорожном пути тепловозом "..." под управлением машиниста тепловоза Н. и его помощника Г., что влечет гражданско-правовую ответственность ответчика по ст. 1079 ГК РФ как лица, которое владеет указанным источником повышенной опасности "..." на законном основании в силу договора аренды. Данный вывод основан на исследованных материалах дела, соответствует нормам действующего законодательства.

В ходе проверки по факту обнаружения трупа потерпевшего от ответчика - ООО "Тугнуйское ПТУ" в правоохранительный орган поступили сведения о движении по железнодорожному пути в месте обнаружения трупа в период с "..." до "..." единственного тепловоза "..." под управлением машиниста тепловоза Н. и его помощника Г. Ответчиком не доказывалось обстоятельство возможности прохождения иного транспортного средства по железнодорожному пути в указанный период времени. На заседании судебной коллегии представитель ответчика подтверждал, что движение других транспортных средств по ж\д пути к п. "..." невозможно. Обстоятельство получения смертельных повреждений именно от железнодорожной травмы подтверждено Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N "..." от "..." г., содержащим сведения о получении О., "..." г.р. железнодорожной травмы, наступлении его смерти от травматического шока, развившегося в результате тяжелой травмы сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, получении телесных повреждений при одном механизме образования (л.д. 34). Поэтому, несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности причинения смерти потерпевшему О., именно от наезда тепловоза ответчика.

Согласно ст. 1079 ГК РФ " Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)"

Поскольку, ответчик не доказал, что наступление смерти потерпевшего О. возникло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не могло наступить от использования тепловоза "..." под управлением машиниста тепловоза Н. и его помощника Г., отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом норм ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, по настоящему делу не могли быть применены нормы, предусматривающие общие основания ответственности за причиненный вред. Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101). В п 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что "в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств".

Районный суд правильно постановил взыскание морального вреда с ответчика со ссылкой на вышеуказанную норму ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 15, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ " размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости"; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, районный суд в полной мере учел все вышеуказанные обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учел обстоятельства, способствовавшие получению вреда потерпевшим от нахождения на железнодорожных путях в нарушение установленных правил перехода, в ночное время, в непосредственной близости от движущегося тепловоза и т.д.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов районным судом был определен в полном соответствии с законом.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.06.2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" в лице представителя Крюкова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

Б.С.Семёнов