Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2307

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

cудей Ихисеевой М.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмо рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного Потребительского Кооператива "Федерация - Финанс" к Раднаевой Э.Ц. о взыскании задолженности, встречному иску Раднаевой Э.Ц. к Кредитному Потребительскому Кооперативу "Федерация - Финанс" о признании ничтожным п. 2.1, п.3.3 договора займа, применении последствий ничтожности

по апелляционной жалобе ответчицы Раднаевой Э.Ц. в лице представителя Чимитдоржиева Ц.Э.

на Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.04.2012 года,

которым постановлено: удовлетворить исковые требования. Взыскать с Ранаевой Э.Ц. в пользу КПК "Федерация финанс" "...", в том числе: основной долг "..." рубль, проценты "..." рублей, членские взносы "..." рублей, страховые взносы "..." рублей; неустойка "..." рублей, государственная пошлина "..." рублей. В удовлетворении исковых требований Раднаевой Э.Ц. отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчицу Раднаеву Э.Ц., представителя ответчицы по доверенности от "..." г. Чимитдоржиева Ц.Э., представителя истца по доверенности от "..." г. Плюснину Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, КПК "Федерация-Финанс" просил взыскать с ответчицы Раднаевой Э.Ц. задолженность по договору займа в размере "..." рублей по состоянию на "..." г. Иск мотивирован тем, что ответчица не исполняет обязательств по договору займа N "..." от "..." г., согласно которому ей в КПК "Федерация-Финанс" был получен заем в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев с условием его возврата ежемесячными платежами по Графику с выплатой процентов в размере 18% годовых, единовременного членского взноса за оформление займа в размере "..." рублей, ежемесячного членского взноса за сопровождение займа в размере "..." руб., единовременного членского взноса за получение наличных в размере "..." рублей, ежемесячного страхового взноса в размере "..." рублей, выплаты неустойки в размере 3% от основной суммы займа не уплаченного в срок долга за каждый день просрочки в случае наличия просроченной задолженности.

Ответчица Раднаева Э.Ц. обратилась с встречным иском о признании договора займа от "..." г. ничтожным в части п.п. 2.1, 3.3, применении последствий ничтожности.

На заседании районного суда представитель истца по доверенности Баглаева Т.К. иск поддерживала, не признала встречный иск, полагала его не подлежащим удовлетворению в силу пропуска Раднаевой Э.Ц. срока исковой давности. Представитель ответчицы по доверенности Чимитдоржиев Ц.Э. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, поясняя, что включение в договор займа оплаты по членским взносов и страховке не соответствует закону о потребительских кооперативах и уставу кооператива, направление на погашение неустойки и различных взносов не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, просил признать п.п. 2.1, 3.3 Договора займа ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора; просил восстановить срок исковой давности, так как Раднаева Э.Ц. в течение длительного времени писала письма истцу с просьбой рассмотреть вопросы по поводу членских и страховых взносов, что не были рассмотрены, что подтверждает уважительность пропуска ей срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчица Раднаева Э.Ц. в лице представителя, не согласившись с решением суда, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба содержит доводы о незаконности принятого решения на основании необоснованного неприменения судом ст. 319 ГК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчица Раднаева Э.Ц. и ее представитель по доверенности Чимитдоржиев Ц.Э. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Представитель истца по доверенности Плюснина Н.Н возражала против удовлетворения жалобы, предоставила письменные возражения, в которых ссылается на обоснованный отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований Раднаевой Э.Ц. по мотиву пропуска срока исковой данности, правильно исчисленного по ст. 181 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования КПК " Федерация-Финанс", отказал в удовлетворении встречного иска Раднаевой Э.Ц.

Из материалов дела видно, что Решением общего собрания членов КПК "Федерация вкладов и займов" от "..." г. было изменено наименование данного кредитного потребительского кооператива на кредитно-потребительский кооператив " Федерация-Финанс" ( сокращенное наименование КПК " Федерация-Финанс"). "..." г. Раднаева Э.Ц. обратилась с письменным заявлением о принятии ее в члены КПК "Федерация вкладов и займов" с обязательством выплаты паевого взноса в размере "..." рублей. "..." г. КПК "Федерация вкладов и займов" и Раднаева Э.Ц. заключили договор займа N "...", согласно условий которого займодавец КПК "Федерация вкладов и займов" предоставляет заемщику Раднаевой Э.Ц. заем в сумме "..." рублей на потребительские нужды сроком на 18 месяцев с "..." г. "..." г. с обязательством погашения займа ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, условиями данного договора. График платежей по данному договору займа от "..." г. предусматривал выплату процентов, части основного займа, ежемесячного членского взноса за сопровождение займа, страхового взноса. Согласно расходного кассового ордера от "..." г. Раднаевой Э.Ц. был выдан заем в размере "..." рублей на основании договора займа от "..." г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления стороны в споре. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что " срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки". Срок исковой давности в три года на момент обращения Раднаевой Э.Ц. с встречным иском 03 апреля 2012 истек, так как с момента начала исполнения договора займа "..." г. истек указанный срок "..." года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно нормы ст. 198 ГПК РФ. Установив основания для отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, районный суд обоснованно не рассматривал по существу встречные исковые требования и не применял нормы материального права. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ " в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств".

Поэтому, являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности неприменения судом ст. 319 ГК РФ.

Районным судом приведена законная и обоснованная мотивировка вывода об отсутствии оснований для восстановления Раднаевой Э.Ц. пропущенного срока исковой давности со ссылкой на ст. 205 ГК РФ. Согласно ст. 205 ГК РФ "в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности". Ответчицей не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью, что препятствовали обратиться в суд с иском. Называемые ей обстоятельства неоднократного обращения к займодавцу не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Раднаевой Э.Ц. в лице представителя Чимитдоржиева Ц.Э. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллеги М.В.Ихисеева

Л.А.Усольцева