Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Пирогову Д.Б., Пироговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчиков Пирогова Д.Б.,Пироговой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2012 года, которым иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен частично, с Пирогова Т.В. взыскана задолженность в сумме "..." рубля, включая "..." руб.- основной долг; "..." пени и штрафные санкции, а также с Пирогова Т.В., Пироговой Т.В. солидарно "..." руб., в том числе "..." руб. - основной долг, "..." руб.- основные проценты, "..." руб. - просроченные проценты. Взысканы с Пирогова Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., с Пироговой Т.В.- "..." руб.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционными жалобами, возражениями на них, выслушав представителя ОАО выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Манзарова П.М., ответчиков Пирогова Д.Б., Пирогову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, представитель истца по довренности Манзаров П.М. просил взыскать с Пирогова Д.Б.Пироговой Т.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., из которых "..." руб.-основной долг, "..." руб.-начисленные проценты, "..." руб.-неустойка, судебные расходы в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы заключением 03.07.2009 г. между истцом и Пироговым Д.Б. кредитного договора ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "..." руб. под 20 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязанности по кредитному договору исполняются Пироговым Д.Б. не надлежаще. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пироговой Т.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М.исковые требования уточнил, суду пояснил, что иск банком подан в суд 03.06.2012г. С учетом положений ч4 ст 367 ГК РФ о годичном сроке исковой давности поручитель несет ответственность по всем платежам, подлежавшим уплате после 03.06.2011г. В силу чего, просил взыскать с ответчика Пирогова задолженность по кредиту в сумме "..." руб, из которых, "..." руб.- основной долг, "..." руб.- задолженность по комиссии, "..." руб.- неустойка. Взыскать госпошлину- "..." руб. Взыскать солидарно с заемщика Пирогова Д.Б., поручителя Пироговой Т.В. задолженность в размере "..." руб., из которых, "..." руб.- основной долг, "..." руб.- основные проценты, "..."- просроченные проценты. Взыскать госпошлину- "..." руб.

Ответчик Пирогов Д.Б.с иском согласился в части основного долга. При этом полагал, что размер пени и штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Уплачивать в полном объеме суммы по кредиту не мог в силу сложившегося материального положения. Решением мирового судьи признано недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, в его пользу взыскано "..." руб. При предъявлении исполнительного документа, данная сумма уйдет на погашение штрафов и пени. По его расчетам размер основного долга - "..." руб., штрафы и пени- "..." руб. Просил о снижении размера штрафов и пени до уже выплаченных сумм, сумму "..." за ведение ссудного счета не может быть взыскана, поскольку условие признано недействительным.

Ответчик Пирогова Т.В. не согласилась в иском, суду пояснила, что в силу п4 ст 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

В судебном заседании по устному заявлению представитель ответчиков Гладких В.Г. дал аналогичные пояснения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на несогласие с принятым судебным решением. Так, Пирогов Д.Б. указывает, что суд не учел состоявшийся зачет требований в соответствии со ст 410 ГК РФ на сумму "..." руб, взысканной решением мирового судьи. При применении ст. 333 ГК РФ суд не учел несоразмерность неустойки и не установил ее размер в размере уже уплаченных штрафных санкций. Пирогова Т.В. указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее, как поручителя задолженности по кредиту, поскольку в силу п4 ст. 367 ГК РФ, поручительство считается прекратившимся.

В суде апелляционной инстанции ответчики Пирогов Д.Б., Пирогова Т.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда по существу является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2009 г. между ОАО "Русь-Банк" и Пироговым Д.Б. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "..." руб. под 20% годовых на срок до 03 июля 2012 г.

Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 03.07.2009г. выступила Пирогова Т.В.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежаще, с 05.07.2010г. заемщик не производил гашение основного долга и основных процентов в порядке и сроках установленных договором. В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита. Требование направлено заемщику 17.05.2011г. Оно не исполнено. В суд с настоящим иском истец обратился 05.06.2012г.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск, взыскав задолженность с заемщика и с заемщика и поручителя солидарно.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч 1 ст 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы Пирогова Д.Б. в части неприменения судом зачета, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Пирогова Д.Б. к ОАО "Русь - Банк"( ныне ОАО "Росгосстрах Банк"), условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита признано недействительным и в пользу истца взыскана сумма "..." руб. Для исполнения решения возбуждается исполнительное производство с момента вступления его в законную силу.

Зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства. Прекращение обязательства и фактическое исполнение исполнительного документа - два совершенно разных понятия. Фактическое исполнение исполнительного документа согласно Закону "Об исполнительном производстве" возможно путем добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, путем обращения взыскания на имущество должника или на его денежные средства, а также путем передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе. Зачет встречных однородных требований к их числу не относится.

Довод автора жалобы о том, что суд не учел несоразмерность неустойки, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный. В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Обязательство по договору не исполнялись с 05.07.2010г. В силу ст. 333 ГК РФ, районный суд уменьшил размер неустойки до "..." рублей. Данный вывод суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и данных о личности ответчика ( имущественное положение), является правомерным. Основания для полного освобождения от ее уплаты у районного суда не имелось.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5.2 договоры поручительств действуют до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, тем самым, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В силу пункта 4.7 кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной аннуитентный платеж должен был быть осуществлен заемщиком Пироговым Д.Б. не позднее 03.07.2010 г., однако обязательство исполнено не было. В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 03.07.2010г. Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 05.06.2012г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 03.07.2010г. по 03.07.2011г. в силу п4 ст.367 ГК РФ. В связи с чем, вывод районного суда о том, что поручитель несет ответственность по всем платежам солидарно с заемщиком, подлежавшим уплате после 03.06.2011г,является правильным. Следовательно, довод Пироговой Т.В. о прекращении поручительства в полном объеме, судебной коллегией, также отклоняется как необоснованный.

Таким образом, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Назимова П.С.

Ихисеева М.В.