Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2665

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РОО "Союз потребителей" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2012 г., которым прекращено производство по делу по иску РОО "Союз потребителей" к ООО "Партнер", индивидуальному предпринимателю Харитоновой М.О. в части обязания установить пандус.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Партнер", индивидуальному предпринимателю Харитоновой М.О. о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными. Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оборудования входа в помещение ответчика, расположенного в "..." пандусом и разделительными поручнями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски, и путем размещения на вывеске магазина сведений о фирменном наименовании ответчика.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения". Полагал, что отсутствие пандуса и разделительных поручней ограничивает доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, истец считал, что отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования ответчика нарушает права потребителей на получение полной и необходимой информации о продавце.

Представитель истца по доверенности Замазеев Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Партнер" Хабраков В.Д. исковые требования не признал.

Ответчик ИП Харитонова М.О. в судебное заседание не явилась.

Районный суд прекратил производство по делу в части обязания установить пандус, указав, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска.

В частной жалобе представитель РОО "Союз потребителей" по доверенности Замазеев Б.О. просит отменить определение, полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Инвалиды и иные маломобильные группы населения являются особой группой потребителей. Закон предоставляет общественным объединениям потребителей право для осуществления своих уставных целей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только групп потребителей, но и неопределенного круга потребителей.

В заседание судебной коллегии представитель РОО "Союз потребителей", ответчики ООО "Партнер", ИП Харитонова М.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие сторон.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных норм следует, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Однако как следует из дела, исковые требования РОО "Союз потребителей" основаны не на положениях Закона "О защите прав потребителей" и не связаны с обеспечением потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг. Истец указывает на невыполнение ответчиком требований Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у РОО "Союз потребителей" отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Куницына

Судьи П.С.Назимова.

М.В. Ихисеева