Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2465

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Р.Д. к Шихановой Р.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Шихановой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2012г., которым постановлено:

Иск Нимаева Р.Д. к Шихановой Р.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шихановой Р.М. в пользу Нимаева Р.Д. денежные средства в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере "..." руб., всего "..." руб.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нимаев Р.Д. обратился в суд с иском к Шихановой Р.М. с требованием о взыскании денежных средств в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "...", площадью "..." кв.м., на котором расположено кафе, 2/3 доли которого принадлежит на праве собственности ответчику Шихановой Р.М., 1/3 доли - ФИО1. Шиханова Р.М. использует не только участок, расположенный под зданием кафе, но и участок его земли площадью "..." кв.м., который она огородила и использует для производства металлоконструкций. В 2011 году истцом оплачен земельный налог за 2010 год в размере "..." руб., так как ответчик пользуется его земельным участком, просит взыскать с нее сумму уплаченного налога пропорционально площади участка, а именно "..." руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нимаев Р.Д. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные пояснениям, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Шиханова Р.М. и ее представитель по доверенности Доржиева С.Б. в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что здание ответчиком было приобретено без земельного участка, участок был огорожен до приобретения здания, истцом не доказано, что Шиханова Р.М. использует указанный земельный участок. Собственником земельного участка является истец, в соответствии с действующим законодательством на него и возлагается обязанность по уплате земельного налога.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шиханова Р.М. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Шихановой Р.М. по доверенности Доржиева С.Б. поддержала апелляционную жалобу, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции. Просила отменить решение районного суда.

Истец Нимаев Р.Д. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Шиханова Р.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав представителя ответчика Доржиеву С.Б., истца Нимаева Р.Д., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч1. ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п1.ст 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимы для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п3 ст.552 ГК РФ).

В силу ч1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно ч3 названной статьи собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Судом установлено, что Нимаев Р.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "..." площадью "..." кв.м.согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2010г.На данном участке расположено нежилое строение-здание кафе, площадью "..." кв.м., 2/3 доли в праве собственности которого принадлежит ответчику Шихановой, а 1/3 доли- ФИО1, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009г. Строение было приобретено без оформления прав на земельный участок, на котором оно расположено.

Нимаев Р.Д., являясь собственником земельного участка, на котором расположено данное здание, в 2011г оплатил земельный налог за 2010г. в размере "..." руб. за "..." кв.м. исходя из кадастровой стоимости "..." руб.Обстоятельство уплаты налога подтверждено квитанцией об оплате и налоговым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уплата такого налога зависит от титула на землю, а не от факта использования либо неиспользования земельного участка, судебной коллегией, исходя из вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств дела, отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы приведенные подателем жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им дана в соответствии со ст 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И. Захаров

М.В. Ихисеева