Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2717

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдинова О.Д-Д. к ООО "Катюша"о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Катюша" по доверенности Тонких В.В.,на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2012г, которым постановлено:

Исковое заявление Дамдинова О.Д-Д. к ООО "Катюша" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Катюша" в пользу Дамдинова О.Д-Д. материальный вред в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения Дамдинова О.Д-Д., его представителя по доверенности Эрдынеева А.Э, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дамдинов О.Д.-Д. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил согласно уточненными исковыми требованиям, взыскать с ООО "Катюша" материальный вред в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП по вине водителя Путилина А.С., управлявшего автомобилем Филипповой Е.А., ему причинен материальный и моральный вред, который он просил взыскать с ООО "Катюша".

В судебном заседании истец Дамдинов, его представитель по доверенности Эрдынеев, иск поддержали и суду пояснили, что ООО "Росгосстрах"- страховой компанией виновника ДТП, выплачена страховая сумма в размере "..." руб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "..." руб. Автомобиль фактически не подлежал восстановлению, он продан в октябре 2010г. Просили взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммы в размере "..." руб. Согласно заключению эксперта истцу причинен легкий вред здоровью. В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., поскольку в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. На месте ДТП Путилин не отрицал своей вины в ДТП, не скрывал, что работает в ООО "Катюша" водителем экспедитором, что будет нести ответственность перед работодателем. Звонил на работу и поставил в известность, что совершил ДТП. По его вызову приехал мужчина, с которым они стали перегружать с автомобиля Путилина полуфабрикаты, пельмени. Материалами дела подтверждается, что Путилин является работником ООО "Катюша", водителем-экспедитором. На момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Катюша".

Представитель ответчика ООО "Катюша" Тонких В.В., и третьего лица Филипповой Е.А. не признавал иск и пояснял, что на момент ДТП водитель Путилин не исполнял трудовые обязанности, поскольку находился в отпуске. Автомобилем управлял Путилин по доверенности от Филипповой, в силу чего, сам должен нести ответственность. Истцом автомобиль продан без восстановительного ремонта, в силу чего, полагает, что прямой действительный ущерб отсутствует, поскольку истец не понес затрат на его восстановление. В случае реализации автомобиля размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью поврежденного автомобиля до момента ДТП и его стоимостью после ДТП.

Третье лицо Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Путилин не явился в судебное заседание, ранее отказался давать пояснения по обстоятельствам ДТП, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тонких просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица Филипповой по доверенности Тонких не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Филиппова, Путилин, не явились в судебное заседание, о дне и времени которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Дамдинов, его представитель по доверенности Эрдынеев, возражали против удовлетворения жалобы, при этом дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Дамдинова, его представителя Эрдынеева, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 28.05.2010г Путилин С.А., управляя транспортным средством марки " "...", следуя со стороны "..." в направлении "...", в районе "...", нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "...", под управлением водителя Дамдинова, причинив автомобилю последнего технические повреждения, а Дамдинову телесные повреждения: "..." расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня. Согласно административному материалу Путилин при совершении ДТП нарушил п 10.1 ПДД. Кроме того, установлено, что собственником автомобиля, которым управлял на момент ДТП Путилин, является Филиппова Е.А.Согласно трудовому договору ... от 11.11.2009г Путилин принят на работу в ООО "Катюша" в качестве водителя - экспедитора, где работает по настоящее время. Из договора следует, что Путилин как водитель- экспедитор прикреплен к цеху мясных полуфабрикатов по "...". Суд, пришел к выводу, что при совершении ДТП Путилин находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДТП совершено в рабочее время, при перевозке мясных полуфабрикатов ООО "Катюша". Согласно сведениям ЮГРЛ, ООО "Катюша" занимается производством мясной продукции, и их розничной торговлей. Автомобиль принадлежит Филипповой, которая является генеральным директором ООО "Катюша", что подтверждено документально.

Обстоятельство причинения материального ущерба, легкого вреда здоровью подтверждены проведенными по делу заключениями экспертиз.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "Катюша", является правильным.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно установленными обстоятельствами по делу и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии, не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства, представленные стороной истца, не оспорены, доказательства своих доводов суду не представлены.В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный ООО "Катюша" и Путилиным", согласно выписке ЮГРЛ генеральным директором ООО "Катюша" является Филиппова, которой принадлежит вышеуказанный автомобиль. Согласно сведениям МРИ ФНС России ... по РБ следует, что отпускные Путилину не выплачивались, он как обычно в мае 2010г получил зарплату. Обстоятельство перевозки Путилиным мясных полуфабрикатов в день ДТП, никем не оспаривалось. Ни Путилиным, ни представителем ООО "Катюша", Филипповой, не представлены суду доказательства исполнения трудовых обязанностей у иного лица.

В силу чего, довод жалобы о том, что Путилин в день ДТП не мог осуществлять перевозку мясной продукции, принадлежащей ООО "Катюша" судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о том, что судом незаконно взыскана в пользу истца сумма восстановительного ремонта, тогда как истец при том условии, что автомобиль им продан, не понесет затрат на его восстановление, судебной коллегией не принимается во внимание, как не основанный на законе. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий : Шагдарова Т.А.

Тубденова Ж.В.

Ихисеева М.В.