Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2762

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТ "Кассандра" к Кортубаевой Г.О. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе руководителя ПТ "Кассандра" Крымцовой И.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПТ "Кассандра" в лице руководителя Крымцовой И.А. обратилось в суд с иском к Кортубаевой Г.О. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ПТ "Кассандра" на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение площадью "..." кв.м., расположенное по адресу: "...". Ответчику Кортубаевой Г.О. по этому же адресу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью "..." кв.м. Ранее ответчиком Кортубаевой Г.О. были предъявлены претензии истцу относительно владения и пользования частью ее помещения. Спорное нежилое помещение представляет собой коридор, то есть общее имущество здания, что подтверждается выкопировкой из плана 1 этажа и экспликацией к плану строения. Собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. По мнению истца, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.

В судебное заседание представитель ПТ "Кассандра" не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кортубаева Г.О., ее представитель Ушаков И.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что спорное нежилое помещение приобретено ответчиком, принадлежит ей на праве собственности, однако истцом занята его часть. Решением Северобайкальского городского суда РБ удовлетворен ее иск к ПТ "Кассандра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель ПТ "Кассандра" Крымцова И.А. не согласилась с вынесенным решением, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывает на неправильное применение норм закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дорошкевич С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Кортубаевой Г.О. по доверенности Ушаков И.В. с ним не согласился.

Истец Крымцова И.А., ответчик Кортубаева Г.О. в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания судебной коллегии.

В соответствии сч1. ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дорошкевич С.А., представителя ответчика Ушакова И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного по существу законно.

Судом установлено, что ПТ "Кассандра" на основании договора купли-продажи от 29 июня 2005г принадлежит на праве собственности торговое (нежилое помещение) общей площадью "..." кв.м., номера на поэтажном плане Литера А, в осях (7-10,Д-Ж), этаж 1, расположенное по адресу : "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 декабря 2010г. Кортубаева является собственником нежилого помещения кадастровый номер ..., общей площадью "..." кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: "..."., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2012г.

Согласно ч1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Такими нормами в данном случае являются статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм закона, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. А также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование ( технические подвалы,), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч1 ст 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование нарушения своего права указал на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью всех собственников в нежилом здании и просил суд о признании за ПТ "Кассандра" права общей долевой собственности в размере "..." на нежилое помещение, кадастровый номер ..., общей площадью "..." кв.м., расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания.

Между тем, в обоснование своих доводов, истец, его представитель не представили доказательств, обосновывающих эти требования.

В частности, стороной истца не представлен технический паспорт здания, включающий спорное помещение, ходатайство об истребовании данного документа истцом, его представителем, суду не заявлялось. Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает право суда предложить представить дополнительные доказательства, но не обязанность. Бремя доказывания своих требований лежит на сторонах, в данном случае, на истце. Требование о признании за истцом права общей долевой собственности в указанном в иске размере, также ничем не подтверждено.

Между тем, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество, нельзя признать правильным. В соответствии со ст 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В силу чего довод автора жалобы относительно указанного срока, заслуживает внимания. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем данный вывод не повлиял на законность принятого судом решения, постановленного по существу правильно.

Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: О.З. Нимаева

М.В. Ихисеева