Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Санданова Александра Александровича к ООО "Росгосстрах", Кузьмину Ивану Александровичу, Тимошенко Любови Павловне о возмещении материального ущерба и к Кузьмину И.А. и Тимошенко Л.П. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Кузьмина И.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

"..."

"..."

"...".

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Санданова А.А. и его представителя Салтанова Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. В настоящем гражданском деле рассмотрены иски Санданова к ООО "Росгосстрах", Кузьмину и Тимошенко о возмещении материального ущерба и к Кузьмину и Тимошенко о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2011 года произошло столкновение автомобилей под управлением Санданова и Кузьмина. Автомашина истца получила технические повреждения, а ему самому причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в аварии признан Кузьмин. Титульным собственником автомобиля, которым управлял Кузьмин, является Тимошенко. ООО "Росгосстрах" выплатило Санданову страховое возмещение в размере "..." рублей. Санданов не согласился с размером страхового возмещения, обратился за независимой оценкой в ООО "Динамо-эксперт". Согласно отчету об оценке ООО "Динамо-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет "..." рубля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Санданов просил суд взыскать в возмещение материального ущерба с ООО "Росгосстрах" "..." рубля, с Тимошенко и Кузьмина солидарно - "..." рубля. Также он просил взыскать с ответчиков расходы на лечение и судебные расходы.

Кроме того, Санданов просил суд взыскать с Тимошенко и Кузьмина компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Районный суд объединил дела по данным искам в одно производство и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Санданов и его представитель возражали против отмены решения суда.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанной нормы довод жалобы о том, что Кузьмин не был извещен об объединении гражданских дел, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылки на то, что Кузьмин был лишен возможности представить свои возражения по требованию о возмещении морального вреда, нельзя признать состоятельными.

По указанному исковому требованию суд первой инстанции направил судебное поручение в г. Иркутск. Октябрьский районный суд г. Иркутска дважды извещал Кузьмина о явке в судебное заседание, однако Кузьмин в суд не явился.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что суд не обеспечил Кузьмину возможность реализовать свои процессуальные права.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не усматривается, поскольку Кузьмин не представил документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о его тяжелом материальном положении.

Подлежат отклонению и возражения Кузьмина по размеру материального ущерба.

Отчет об оценке ущерба не является заключением судебной экспертизы, поэтому ссылка в жалобе на то, что оценщик не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, несостоятельна.

Доводы о необъективности отчета об оценке носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Довод о несогласии с взысканием в пользу Санданова иных расходов нельзя принять во внимание.

Эти расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями Кузьмина, поскольку, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие, Санданов не понес бы их.

Довод о неправильном применении судом Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным.

Из статьи 7 данного Федерального закона следует, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик возмещает не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер вреда, причиненного автомобилю Санданова, превышает 120 тысяч рублей, районный суд правомерно взыскал с Кузьмина разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2012 года по искам Санданова А.А. к ООО "Росгосстрах", Кузьмину И.А., Тимошенко Л.П. о возмещении материального ущерба и к Кузьмину И.А. и Тимошенко Л.П. о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п