Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2589

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2012г. апелляционную жалобуистицы Диановой Л.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 июля 2012 года,

которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Диановой Л.В. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме "..." руб. ( "...").

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя УФК по РБ Клишину С.Г. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 1989г. в филиале N2440 г.Северобайкальск Северобайкальского ОСБ на ее имя был открыт целевой вклад. 17.05.1993 г. ей был выдан целевой расчетный чек серии "..." N "..." на сумму "..." рублей, расчетный чек серии "..." N "..." на сумму "..." рублей на получение автомашины "..." в 3 квартале 1993г. Мотивируя неисполнением государством своих товарных обязательств по выданным чекам, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Истица Дианова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истицы Богданов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства РФ в лице УФК РФ по РБ в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором признал исковые требования частично. Полагал, что требуемая истицей компенсация в сумме "..." рублей не обоснованна и противоречит положениям ст. 3 Федерального закона N86-ФЗ. По мнению представителя, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Городской суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истицы Диановой Л.В. ставится вопрос об отмене решения, при этом заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма не компенсирует в полном объеме товарное обязательство Государства и Правительства РФ по предоставлению ей автомобиля, не возмещает причиненные ей убытки; ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, полагала, что обязательство государства перед ней подлежит исполнению в полном объеме, также выразила несогласие с отказом в выплате компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии истица, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФК по РБ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истицы сумму в размере "..." руб., суд руководствовался нормами Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" от 01.06.1995 г. (статья 3). Статьей 3 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.06.2000 года N 80-ФЗ) предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с очередностью и условиями, установленными Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006.

Так, в частности, предусмотрено, что погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах должно производиться путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Таким образом, владельцы целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах не вправе претендовать на выплату денежной компенсации в размере полной стоимости указанного в чеке автомобиля.

Размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации произведен судом в соответствии с условиями, содержащимися в статье 3 вышеуказанного федерального закона. Доводов о неправильности произведенного в соответствии с указанной нормой расчета жалоба не содержит.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу полной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указано выше, Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах предусмотрена только денежная компенсация, размер которой зависит от оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, касающиеся причинения истцу убытков и возмещения их в размере полной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с имеющимися у ответчика долговыми товарными обязательствами, не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, городской суд обоснованно указал на то, что они не основаны на законе.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что Диановой должна быть выплачена полная стоимость автомобиля также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах предусмотрена только денежная компенсация, размер которой зависит от оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И. Захаров

Т.Н. Раднаева