Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2591

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2012 года апелляционную жалобуистца Часовникова С.Н. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 июля 2012 года,

которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Часовникова С.Н. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме "..." рублей "..." копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя УФК по РБ Клишину С.Г. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовников С.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 1990 г. в филиале N2440 г.Северобайкальск Северобайкальского ОСБ на его имя был открыт целевой вклад. 14.10.1993 г. ему был выдан целевой расчетный чек серии "..." N "..." на сумму "..." рублей, расчетный чек серии "..." N "..." на сумму "..." рублей на получение автомашины "..." в 4 квартале 1994 г. Мотивируя неисполнением государством своих товарных обязательств по выданным чекам, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

В судебном заседании истец Часовников С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Правительства РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив суду письменный отзыв, в котором признал исковые требования частично. Полагал, что требуемая истцом компенсация в сумме "..." рублей не обоснованна и противоречит положениям ст. 3 Федерального закона N86-ФЗ. По мнению представителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца никаких доказательств причинения вреда не представлено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Северобайкальского ОСБ N2440 в судебное заседание не явился.

Городской суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истца Часовникова С.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта, при этом заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма не компенсирует в полном объеме товарное обязательство Государства и Правительства РФ по предоставлению ему автомобиля, не возмещает причиненные ему убытки; ссылаясь на ст.ст. 15, 309 ГК РФ полагал, что обязательство государства перед ним подлежит исполнению в полном объеме, также податель жалобы выразил несогласие с отказом в выплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФК по РБ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере "..." руб., суд руководствовался нормами Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" от 01.06.1995 г. (статья 3).

Статьей 3 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.06.2000 года N 80-ФЗ) предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с очередностью и условиями, установленными Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006.

Так, в частности, предусмотрено, что погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах должно производиться путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Таким образом, владельцы целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах не вправе претендовать на выплату денежной компенсации в размере полной стоимости указанного в чеке автомобиля.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации произведен судом в соответствии с условиями, содержащимися в статье 3 вышеуказанного федерального закона. Доводов о неправильности произведенного в соответствии с указанной нормой расчета жалоба не содержит.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу полной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указано выше, Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах предусмотрена только денежная компенсация, размер которой зависит от оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, касающиеся причинения истцу убытков и возмещения их в размере полной стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с имеющимися у ответчика долговыми товарными обязательствами, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, городской суд обоснованно указал на то, что они не основаны на законе.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что Часовникову должна быть выплачена полная стоимость автомобиля также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах предусмотрена только денежная компенсация, размер которой зависит от оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И.Захаров, Т.Н.Раднаева