Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2714

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Ивановой В.А. и Нимаевой О.З.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдарова К.Г. к Белых Л.В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Белых Л.В. к Алдарову К.Г. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Алдарова К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алдарова К.Г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Белых Л.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения Белых Л.В., представителя Алдарова К.Г.по доверенности Шаталову Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Алдаров К.Г. просил взыскать с Белых Л.В. сумму в размере "..." рублей и в качестве меры обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, в том числе на гаражный бокс.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Алдаровым К.Г. и Белых Е.М. ... года был заключен договор купли-продажи пая на гараж N ... (гаражный бокс N ...). Решением суда от 22 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Белых Е.М. и Белых Л.В., в результате которого указанный гаражный бокс передан в собственность Белых Л.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2011 года гаражный бокс истребован у Алдарова К.Г. в пользу Белых Л.В. Поскольку за время владения гаражным боксом истцом произведены неотделимые улучшения, он имеет право на возмещение их стоимости, а также понесенных расходов по внесению абонентской платы по охране гаража.

... году к производству суда было принято встречное исковое заявление Белых Л.В. о взыскании с Алдарова К.Г. упущенной выгоды в размере "..." руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что гаражный бокс был приобретен в период брака на ее денежные средства. ... года брак расторгнут, и в мае 2009 года Белых Л.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, среди которого разделу, в том числе, подлежал гаражный бокс. Решением суда гаражный бокс передан ей и решением суда от 07.12 2011 года гаражный бокс истребован у Алдарова К.Г. Однако, действия Алдарова К.Г. повлекли для нее убытки в виде упущенной выгоды, которую она могла получить от сдачи гаражного бокса в аренду в период с ноября по апрель 2012 года.

Определением суда от 17 июля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Белых Е.М.

В суде первой инстанции Алдаров К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что приобретая пай в гаражном кооперативе, (поскольку документы на гараж у продавца оформлены не были), он не знал о необходимости получения нотариального согласия "..." Белых Е.М. для заключения сделки. Членство в гаражном кооперативе не переоформил, однако членские взносы уплачивал. Считает себя добросовестным приобретателем, так как не мог знать об отсутствии у Белых Е.М. права на продажу, произвел неотделимые улучшения, пристроем увеличил размер гаража. В неполучении доходов Белых Л.В. его вина отсутствует.

В судебном заседании Белых Л.В. исковые требования Алдарова К.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала, поясняя суду, что предупреждала ответчика о наличии судебного спора по поводу раздела имущества и о своих притязаниях на гаражный бокс. Производить улучшения гаражного бокса Алдарова К.Г. она не просила, поскольку его техническое состояние не требовало этого. Имущественные права Алдарова К.Г. нарушены в результате недобросовестных действий Белых Е.М. Алдаров К.Г не лишен возможности защиты своего права, поскольку подготовлено мировое соглашение между Белых Е.М. и Белых Л.В. о передаче гаражного бокса в собственность Белых Е.М.

Третье лицо Белых Е.М. пояснил суду, что гараж продал до того, момента как он был включен в состав имущества, подлежащего разделу. В суде он не говорил о том, что гараж продал Алдарову К.Г., думал, что это не имеет значения. О решении суда от 22.04.2012 года Алдарову К.Г. не сообщил, так как не хотел его расстраивать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алдаров К.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных неотделимых улучшений, в связи с чем, сумма исковых требований подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции Алдаров К.Г. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шаталова Н.В.(по доверенности) поддержала доводы жалобы, пояснив, что после производства ремонта гаража Алдаровым, являющимся добросовестным приобретателем имущества, его стоимость возросла со "..." руб. до "..." руб.

Белых Л.В., возражая против доводов жалобы, считала решение обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Пояснила, что в настоящее время между ней и бывшим супругом заключено мировое соглашение, по условиям которого она передает спорный гараж Белых Е.М. Необходимости в его улучшении не было, гараж не требовал ремонта, а увеличение его площади произведено Алдаровым К.Г. самовольно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шаталову Н.В., ответчика Белых Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о неосновательном обогащении Белых Л.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При чем, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы о недобросовестности приобретения Алдаровым К.Г. гаражного бокса. Так как по смыслу закона неотделимые улучшения не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.

Что касается необходимых расходов на содержание имущества, произведенных недобросовестным приобретателем, в соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ они подлежат возмещению, однако доказательств понесенных необходимых расходов Алдаровым К.Г. не представлено. Неотделимые улучшения были произведены Алдаровым без согласия собственника, в собственных интересах, и, как установлено в суде апелляционной инстанции, являются самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. Оплату по квитанциям охранных услуг по договору N "..." от ... года, заключенного Алдаровым К.Г., нельзя признать необходимыми расходами, поскольку истец производил указанные расходы для собственных нужд, не в интересах Белых Л.В.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: В.А.Иванова

О.З. Нимаева