Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2350

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Н.А. к Терехову С.Ю., Тереховой С.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Фроловой Н.А., представителя ответчиков - адвоката Асалхановой Т.В. (ордер N ... от ...., доверенность от ....), исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Фролова Н.А. просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Терехову С.Ю., Тереховой С.В. на квартиру, расположенную в "...", в связи со смертью ее собственника Т..

Иск мотивирован тем, что указанная квартира была приобретена Т. в .... по договору купли-продажи в период брака с ее матерью В. и в связи с этим является общей совместной собственностью Т. и В. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.07.2011г. 1/2 доли названной квартиры была включена в наследственную массу В.., умершей 11.02.2008г.

Обратившись 31.01.2012г. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти матери, узнала, что свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру выданы сыну и жене Т.., умершего 21.07.2010г., - Терехову С.Ю. и Тереховой С.В. Тем самым нарушены ее права как наследницы В.

В судебном заседании Фролова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Т. умер 21.07.2010г., его супруга Терехова С.В. находилась "...", к нотариусу обратилась в октябре 2011г., при этом срок для принятия наследства не восстанавливала. Терехов С.Ю. только в 2012г. получил паспорт, но нотариус все-таки выдала ему свидетельство о праве на наследство.

Ответчик Терехова С.В. и ее представитель Асалханова Т.В., действующая на основании ордера N ... от ...., исковые требования не признали и суду пояснили, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2012г. Фроловой Н.А. было отказано в иске о включении имущества в виде квартиры в "..." в наследственную массу, открывшуюся после смерти В. Сама В. при жизни о своих правах на спорную квартиру после расторжения брака не заявляла. Квартира являлась собственностью умершего Т., истец не является его наследником.

В судебное заседание Терехов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Третье лицо нотариус Васильченко Г.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что в установленный ст.1154 ГК РФ срок ответчики, зная об открытии наследства, не приняли наследство, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в суд не обращались, в связи с этим свидетельства о праве на наследство им были выданы незаконно. Обращает внимание на то, что она понесла расходы, связанные с сохранением наследства; что ответчики не принимали участие в организации похорон Т., не помогали ему в последние дни жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. указала, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Т. выданы его наследникам Терехову С.Ю. и Тереховой С.В. законно, в соответствии с требованиями ст.1155 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчики Терехов С.Ю. и Терехова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Васильченко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Фролова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что после смерти матери вступила в наследство в установленные сроки, в связи с чем необходимости восстанавливать срок для принятия наследства не имелось; решением суда от 18.07.2011г. спорная квартира была включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее матери, однако впоследствии данное решение было отменено. О том, что можно было обратиться в суд с иском о выделении доли матери она не знала. Сам Т. в последние годы находился в местах лишения свободы. Ответчики объявились лишь через полтора года после его смерти; Терехов С.Ю. на тот момент был в розыске, о существовании Тереховой С.В. она даже не знала. Просит решение суда отменить, так как ответчики обратились к нотариусу по истечении шести месяцев, наследство не принимали, с заявлением о восстановлении срока в суд не обращались.

Представитель ответчиков адвокат Асалханова Т.В. против доводов жалобы возражала, считает, что права Фроловой Н.А. как наследника не нарушены, что подтверждается решением суда от 13.03.2012г.; Тереховой С.В. срок для принятия наследства был восстановлен в судебном порядке, Терехов С.Ю. был включен в круг наследников в силу п.2 ст.1155 ГК РФ на основании письменного заявления Тереховой С.В.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для принятия наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (п.2 ст.1155 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1163 ГК РФ).

Из дела видно и это установлено судом, что 21.07.2010г. в связи с со смертью Т. открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру, расположенную в "...". Наследниками Т. первой очереди являются его супруга Терехова С.В. и сын Терехов С.Ю. По заявлению Тереховой С.В. и Терехова С.Ю. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. им выданы свидетельства о праве наследства по закону от 18.11.2011г. и от 30.01.2012г. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2011г. Тереховой С.В. восстановлен срок для принятия наследства. Терехов С.Ю. включен в состав наследников, принявших наследство, на основании письменного заявления Тереховой С.В., принявшей наследство в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2012г. во включении 1/2 названной квартиры в наследственную массу В. отказано.

При жизни Т. доля В., умершей 11.02.2008г., из совместного имущества супругов не выделялась.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону на имя Тереховой С.В. и Терехова С.Ю. недействительными следует считать правильным, так как свидетельства о праве на наследство по закону выданы Тереховой С.В. и Терехову С.Ю. с соблюдением вышеназванных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Н.А. не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они данные выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут. Факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства правового значения для разрешения спора не имеет, так как срок для принятия наследства восстановлен Тереховой С.В. в порядке, установленном ст.1155 ГК РФ. Терехов С.Ю. включен в число наследников, принявших наследство, в порядке ст.1154 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Фроловой Н.А. на то, что она несла расходы в связи с сохранением наследственного имущества и погребением наследодателя не может быть принята во внимание как не влияющая на результат разрешения спора, что однако не лишает Фролову Н.А. права на получение возмещения указанных расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Гончикова И.Ч.