Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2082

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегииУсольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. к Максимову А.В. о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности,по апелляционным жалобам Максимова А.В., Казаковой О.Е., Максимовой Р.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П. к Максимову А.В. о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Беспрозванных А.С. на имя Казаковой О.Е. от 05.10.2011 г., удостоверенную нотариусом Степановой Р.Н.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу "...", заключенный 07.10.2011 г. между Беспрозванных А.С. в лице Казаковой О.Е. и Максимовым А.В..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Принятое решение является основанием для прекращения записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Максимова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу "...".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Максимова А.В., представителя Дамбаева Ю.Б., Бронниковой Л.П., Пинягиной И.П., представителя Далбаева М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы Бронникова Л.П. и Пинягина И.П. просили признать незаконными и подлежащими отмене доверенность от 05 октября 2011 года, выданную Беспрозванных А.С. на Казакову О.Е., договор дарения квартиры по адресу "...", заключенный между Беспрозванных А.С. в лице Казаковой О.Е. и Максимовым А.В., свидетельство о праве собственности от 31 октября 2011 года.

В судебном заседании предмет иска был изменен, истцы просили признать недействительными доверенность от 05 октября 2011 года, выданную Беспрозванных А.С. Казаковой О.Е., договор дарения квартиры по адресу "...", заключенный между Беспрозванных А.С. в лице Казаковой О.Е. и Максимовым А.В., свидетельство о праве собственности Максимова А.В. на вышеуказанную квартиру от 31 октября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что ... г. вследствие "..." заболевания умерла Беспрозванных А.С. "..." до смерти 05 октября 2011 года от имени Беспрозванных А.С. была оформлена доверенность на имя Казаковой О.Е., удостоверенная нотариусом Степановой Р.Н., на основании которой Казакова О.Е. за день до смерти Беспрозванных А.С. 07.10.2011 г. оформила договор дарения квартиры на Максимова А.В. Поскольку Беспрозванных А.С. принимала сильнейшие обезболивающие препараты, за две недели до смерти никого не узнавала, не отдавала отчет своим действиям, полагали, что последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Бронникова Л.П. и ее представитель Далбаев М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Пинягина И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Максимов А.В. и его представитель Карепов Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что Беспрозванных А.С. задолго до смерти приняла решение подарить квартиру внуку Максимову А.В. С августа 2011 г. Беспрозванных А.С. проживала у них на даче, мать ответчика Максимова Р.П. ухаживала за ней. Беспрозванных А.С. чувствовала себя нормально, на момент выдачи доверенности какими-либо психическими расстройствами не страдала и могла отвечать за свои действия.

Третье лицо нотариус Степанова P.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ранее в суде поясняла, что при удостоверении доверенности была представлена медицинская справка ГУЗ "РПНД" от 04.10.2011 г. о том, что у Беспрозванных А.С. психических расстройств не выявлено, на учете ГУЗ "РПНД" последняя не состоит. При таких обстоятельствах оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Беспрозванных А.С. отдавала отчет своим действиям, была адекватна, расписалась самостоятельно.

Третье лицо Казакова О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что знала Беспрозванных А.С., часто бывала у нее в гостях. За 2-3 дня до смерти Беспрозванных А.С. попросила ее стать доверенным лицом, сказала, что хочет подарить квартиру внуку, на что она согласилась. 05.10.2011 г. нотариус удостоверил доверенность, а 07.10.2011 г. она от имени Беспрозванных А.С. заключила договор дарения с Максимовым А.В.

Третье лицо Максимова Р.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. Ранее дала пояснения, аналогичные доводам ответчика Максимова А.В.

Третье лицо Беспрозванных А.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. полагала, что требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным не может быть удовлетворено, поскольку УФРС по РБ осуществляет деятельность по государственной регистрации прав и сделок только в пределах своей компетенции в соответствии с законом. Государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, их имущественную самостоятельность. Просила в удовлетворении указанного требования отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.В. просит решения суда отменить. В жалобе указывает, что вывод суда об изменении истцами предмета иска не соответствует материалам дела, т.к. предмет иска изменяла только истец Бронникова Л.П. Суд должен был разрешить исковые требования Пинягиной И.П. в том виде, в каком они были изложены в первоначальном исковом заявлении и, соответственно, отказать в удовлетворении исковых требований. Следовательно, удовлетворяя исковые требования Пинягиной И.П., суд вышел за пределы исковых требований, нарушая ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, существенно нарушая нормы процессуального права. Также указывает, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительной доверенности, являющейся односторонней сделкой. Рассмотрение дела без участия Казаковой О.Е. в качестве ответчика было невозможно. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент составления доверенности Беспрозванных А.С. не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего состояния здоровья. К такому выводу суд пришел в результате необъективной оценки доказательств. Суд отверг объяснения третьего лица Казаковой О.Е. и нотариуса Степановой Р.Н. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей Максимовых. При допросе свидетелей Цветковой и Неуступовой суд не выяснил их отношения с ответчиком, другими лицами, участвующими в деле. Суд не дал должной оценки письменному доказательству - сообщению станции скорой медицинской помощи в соответствии с ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ, хотя он не был согласен с тем, что в данном сообщении указано, что 04 октября 2011 г. вызывали скорую помощь для Беспрозванных. Заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы содержит недостатки. Так, суд не учел, что заключение экспертизы содержит ответ лишь на один из четырех вопросов, поставленных судом. В заключении эксперта имеются ссылки на обстоятельства, не соответствующие действительности. При проведении экспертизы нарушены положения ФЗ от 31.052001 г. N 73-ФЗ, что указывает на необоснованность заключения экспертизы в целом. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в назначении повторной СПЭК.

В апелляционной жалобе Казакова О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что она должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако была привлечена к участию в качестве третьего лица. Признавая недействительным договор дарения, суд не определил, является ли этот договор оспоримой, либо ничтожной сделкой, соответственно суд не установил определенные законом основания недействительности договора дарения. Не доказан факт того, что Беспрозванных А.С. в момент выдачи доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств. В решении не изложены ее пояснения относительно обстоятельств выдачи доверенности. Не дана оценка объяснениям нотариуса. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Максимова А.В. о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Максимова Р.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Не согласна с заключением СПЭК. Не учтены все доказательства по делу, в том числе справка РПНД от 04.10.2011 г., показания участкового врача-психиатра "...", объяснения нотариуса в их взаимной связи. В основу выводов СПЭК положены недостоверные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Цветковой и Неуступовой. Суд не учел, что экспертиза была посмертной. Не было оспорено совершенное нотариальное действие в виде выдачи доверенности в соответствии со ст. 262 ГПК РФ. Признавая недействительным договор дарения, суд не определил основания его недействительности.

На заседании суда апелляционной инстанции Максимов А.А., его представитель Дамбаев Ю.Б., одновременно представляющий интересы Казаковой О.Е., Максимовой Р.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Бронникова Л.П., Пинягина И.П., их представитель Далбаев М.В. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Третьи лица Казакова О.Е., Максимова Р.П., Беспрозванных А.П., нотариус Степанова Р.Н., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, исследована медицинская документация, назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Все доводы и возражения сторон, касающиеся состояния Беспрозванных А.С. в момент выдачи доверенности на совершение дарения квартиры от ее имени, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 16 от 18.05.2012 г. Беспрозванных А.С. страдала "...". Впервые диагноз "..." был выставлен в 1995 г. Заболевание органов слуха и зрения диагностировали в 2007 г.- 2008 г. В июле 2011 г. выставлен диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия" 2-3 степени, что свидетельствует о "...", "...", "...", "...". Клиническую картину определяет "..." заболевание. Имеет место нарастание "...", "...", "..." и других расстройств. Сочетание таких факторов, как пожилой возраст и сопутствующая соматическая патология, зачастую, также может указывать на наличие каких-либо психологических и психопатологических особенностей, которые способны оказать влияние на свободное волеизлияние. Можно однозначно утверждать, что на момент подписаниям доверенности Беспрозванных А.С. страдала психическим расстройством. В материалах гражданского дела имеются указания на "...", эпизоды дезориентировки со спутанностью сознания, растерянностью в новой обстановке, беспомощностью в бытовых вопросах. О степени тяжести, выраженности, можно судить с определенной долей вероятности. Риск формирования психических расстройств повышается по мере приближения к конечным, "...", когда появляется ряд достаточно характерных "...", иногда видоизмененных употреблением обезболивающих и наркотических препаратов. На протяжении длительного времени, с 04.07.2011 г. Беспрозванных А.С. принимала, обезболивающие препараты, в частности "..." который относится к группе "...", вызывающих "...", имеющих "...", "...", спутанности "...", "...", "...", "...", "...". "...", эпизоды "...", "...", беспомощностью у Беспрозванных А.С. определялись не только "...", "...", но и воздействием сильнодействующих медикаментозных и наркотических средств, в частности "...". Оценка состояния испытуемой на момент подписания завещания подразумевает анализ не только клинических, но и психологических, социальных факторов, оказавших влияние на поведение подэкспертной в этот период. Как терминальная стадия "..." заболевания, так и "...", имевшиеся у Беспрозванных А.С., оказывали существенное влияние на ее "...", "...", "...", в "...", появления "...", "...". Вероятный, приближенный; к конкретному, вывод экспертов - Беспрозванных А.С. на момент подписания доверенности не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.

У суда не имелось оснований не доверять заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы Беспрозванных А.С.

Доводы жалоб о том, что заключение экспертизы содержит определенные пороки, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание, подлежат отклонению.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер, основано на медицинской документации. Вопреки доводам жалобам в заключении комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на медицинских диагнозах Беспрозванных А.С, наличие заболеваний сторонами не оспаривалось, сведения об имеющихся у нее симптомах и принимаемых медицинских препаратах отражены в медицинских картах.

Указание в выводах экспертизы о состоянии испытуемой в момент составления завещания, а не доверенности, является опиской, которая выводы экспертизы под сомнение не ставит, поскольку из содержания заключение следует, что оценивался период состояния здоровья Беспрозванных А.С. в октябре 2011 года, то есть в момент составления оспариваемой доверенности. Ссылки на то, что экспертами не изучены материалы дела и экспертиза проведена поверхностно, необоснованны, не соответствуют содержанию экспертизы. Доводы о том, что исследования проводились без разделения пределов специальных познаний экспертов, в том числе о том, что психологический анализ личности Беспрозванных был проведен не только экспертом-психологом Алексеенко, а кем-то еще, голословны, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей "..." и "..." необъективны, поскольку они находятся под влиянием истца Бронниковой, ничем не подтверждены, а невыяснение судом вопроса о том, в каких отношениях дружеских или неприязненных эти свидетели находятся с истцами, ответчиком и третьими лицами, под сомнение выводы суда не ставят, поскольку, ссылаясь в жалобах на невыяснение данного вопроса, авторы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих свидетелей. Кроме того, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Показания свидетеля Санжиевой Т.Б., выдавшей Беспрозванных А.С. справку от 04.10.2011 г. о том, что последняя на учете в РПНД не состоит, психических расстройств не выявлено, медицинская справка от 04.10.2011 г. N ... также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, врач осматривала Беспрозванных А.С. в короткий период времени, однократно, не исследуя медицинские документы последней.

Пояснения нотариуса Степановой Р.Н., Казаковой О.Е. по обстоятельствам дела в решении суда приведены, их позиция, выразившаяся в несогласии с заявленными требованиями, получила оценку суда.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки письменному доказательству - сообщению станции скорой медицинской помощи в соответствии с ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять официальному ответу главного врача МУЗ Станция скорой медицинской помощи у суда не имелось. Кроме того, согласно сигнальному листу МУЗ ССМП, исследованному в суде апелляционной инстанции, 04 октября 2011 года по вызову была обслужена Беспрозванных А.С., которой была сделана инъекция "...".

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что Беспрозванных А.С. на момент оформления доверенности с целью дарения принадлежащей ей квартиры 05.10.2011 г. в силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими является верным, основанным совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, основания для признания недействительными доверенности и договора дарения, заключенного Беспрозванных А.С. в лице представителя Казаковой О.Е. по оспоренной доверенности судом установлены - неспособность Беспрозванных А.С. в силу своего состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Действительно, заявление об изменении предмета иска подписано только истцом Бронниковой Л.П. Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2012 года, на котором истец Пинягина И.П. не присутствовала, изменение предмета иска было принято судом. Однако в следующем судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания от 25 января 2012 года истец Пинягина И.П.измененные требования поддержала в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд должен был разрешить исковые требования Пинягиной И.П. в том виде, в каком они были изложены в первоначальном исковом заявлении и, соответственно, отказать в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению. Решение судом постановлено в пределах заявленных требований, нарушений ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ не установлено.

Привлечение Казаковой О.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, не может быть признано основанием для отмены решения суда, поскольку Казакова О.Е. в рассмотрении дела участвовала, пользовалась всеми процессуальными правами участника процесса.

Необходимости в оспаривании нотариального действия в виде выдачи доверенности в соответствии со ст. 262 ГПК РФ не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Л.А. Усольцева

О.Р. Холонгуева