Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Раднаевой Т.Н., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Р.С. к Эрдыниеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Эрдыниева В.К. к Кузнецову Р.С. о признании договора найма незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Эрдыниева В.К. по доверенности Будаевой Э.Б-Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова Р.С. к Эрдыниеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдыниева В.К. в пользу Кузнецова Р.С. сумму долга по договору займа в размере "..." рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

Встречное исковое заявление Эрдыниева В.К. к Кузнецову Р.С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.С. обратился в суд с иском к Эрдыниеву В.К. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере "..." руб., в том числе "..." руб. - сумму основного долга, "..." - проценты за пользование денежными средствами, а также оплаченной госпошлины в размере "..." руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в установленные сроки по договору от 23.02.2012 г. Эрдыниев В.К. не вернул долг Кузнецову Р.С. в размере "..." руб.

Ответчиком Эрдыниевым В.К. со ссылкой на ст.ст. 812, 179 ГК РФ заявлен встречный иск к Кузнецову Р.С. о признании договора займа от 23 февраля 2012 года незаключенным и признании заключенным договора займа на сумму "..." руб.

В суде первой инстанции представитель истца Елобогоев К.М. иск Кузнецова Р.С. поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным.

Представитель ответчика Эрдыниева Г.Ц. по доверенности Будаева Э.Б-Ж. иск Кузнецова Р.С. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований. На основании п.п.2,3 ст. 812 ГК РФ просила признать договор займа от 23 февраля 2012 года незаключенным по его безденежности.

Ответчик Эрдыниев Г.Ц. в суде первой инстанции пояснил, что расписка о получении заемных средств от 23.02.2012 г. была составлена им под влиянием угрозы со стороны Кузнецова, так как последний угрожал, что заберет автомобиль, принадлежащий его родителям (л.д. 50, л.д. 70).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова Р.С., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда представителем Эрдыниева В.К. по доверенности Будаевой Э.Б-Ж. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Эрдыниева В.К. по доверенности Будаева Э.Ю-Ж. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель Кузнецова Р.С. по доверенности Елобогоев К.М.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кузнецова Р.С., просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие и ответчика Эрдыниева В.К., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Кузнецова Р.С., ответчика Эрдыниева В.К.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13.02.2012 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Кузнецов Р.С. передал Эрдыниеву В.К. в долг денежные средства в размере "..." руб., а последний обязался вернуть "..." руб. в срок до 05 марта 2012 года, каждые последующие 7 дней в понедельник по "..." в срок до 02 апреля 2012 г. В случае просрочки возврата суммы 05 марта 2012 г. начисляются проценты в сумме "..." рублей за день просрочки, в случае просрочки недельных оплат начисляются 1 % от "..." руб. за день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,810, 811 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Кузнецова Р.С. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Эрдыниева В.К. о признании договора займа от 23.02.2012 г. незаключенным, поскольку последний, в обоснование заявленных требований каких-либо доказательств о безденежности договора займа и оказания на него давления со стороны истца при составлении долговой расписки суду не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Кузнецова Р.С. о взыскании денежных сумм с Эрдыниева В.К., поскольку в подтверждении заключения договора займа истцом суду представлен оригинал расписки, в соответствии с содержанием которой, Эрдыниев получил 13.02.2012 г. от Кузнецова заемные средства в размере "..." руб. и обязался вернуть "..." руб. в срок до 05.03.2012 г., оставшуюся сумму в размере "..." руб. каждые последующие семь дней в понедельник в срок до 02.04.2012 г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование возражений по требованиям Кузнецова Р.С., а также при предъявлении встречного иска, Эрдыниев В.К. ссылался, что в декабре 2011 г. он получил от истца "..." руб. (14.12.2011 г. - "..." руб., 18.12.2011 г. "..." руб.), так как между ними была устная договоренность, что он по интернет-магазину для Кузнецова и его коллеги заказывает две автомашины " "..."" и " "..."". При получении денежных средств от Кузнецова 14.12.2011 г. и 18.12.2011 г. он написал соответствующие расписки. Однако, с повышением цен на товары в Интернет-магазине, приобрести для Кузнецова и его коллеги автомашины ему не удалось. На полученные деньги от Кузнецова он заказал другой товар в Интернет-магазине, который он еще не получил. Расписка же о получении от Кузнецова заемных средств в размере "..." руб. была составлена им 23.02.2012 г. в присутствии истца и двух лиц, знакомых Кузнецова под угрозой того, что у него заберут автомобиль, который принадлежит его родителям (л.д. 50, л.д. 70). На самом деле, по долговой расписке от 23.02.2012 г. он денежных средств от Кузнецова не получал. При составлении долговой расписки 23.02.2012 г. ему были возвращены две расписки от 14.12.2011 г. и 18.12.2011 г на "..." руб.

При этом в качестве доказательств, Эрдыниев В.К. сослался на показания свидетеля ФИО1 - своей матери, копии расписок о получении им от Кузнецова денежных средств в размере "..." руб. (по "..." руб. от 14.12.2011 г. и 18.12.2011 г.), интернет-переписку между ним и истцом.

Суд первой инстанции исследовал данные доводы Эрдыниева и пришел к выводу, что расписки о получении Эрдыниевым 14.12.2011 г. и 18.12.2011 г. денежных средств от Кузнецова в размере "..." руб. для доставки двух транспортных средств и Интернет-переписка не могут являться допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами о безденежности договора займа от 23.02.2012 г., поскольку расписки исполнены самим ответчиком, а интернет переписка, предоставленная истцом, не свидетельствует, что между истцом и ответчиком в декабре 2012 г. состоялась передача денежных средств в размере "..." руб. Также суд не принял в качестве доказательства показания свидетеля Эрдыниевой Г.Ц., поскольку она дала суду показания, известные ей со слов сына, при этом суд указал, что Эрдыниева Г.Ц., находясь в родственных отношениях, является заинтересованным свидетелем.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для признания договора займа от 23.02.2012 г. незаключенным по его безденежности, являются обоснованными.

Требования Эрдыниева В.К., как следует из содержания встречного иска, основаны на положениях ч. 2 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ, по которому допускается оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний в случаях, когда такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из смысла данной нормы следует, что законодателем определены обстоятельства (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем и стечение тяжелых обстоятельств), которые могут быть доказаны заемщиком с помощью свидетельских показаний.

Однако, доказательств о составлении долговой расписки 23.02.2012 г. под влиянием угрозы, Эрдыниевым в суд не были представлены.

Показания свидетеля Эрдыниевой Г.Ц., интернет-переписка, копии расписок от 14.12.2011 г. и 18.12.2011 г., не являются доказательствами о том, что долговая расписка 23.02.2012 г. была составлена Эрдыниевым под влиянием угрозы, как на то указывает Эрдыниев В.К.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

С.Д.Васильева