Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2812

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Захарове Е.И.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Шатуевой С.П., Семенова В.Д., Франтенко А.С., Аюшеевой Е.Б. к ООО "Икат-плюс" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. в интересах истцов, представителя ООО "Икат-плюс" Усубалиевой Э.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Шатуевой С.П., Семенова В.Д., Франтенко А.С., Аюшеевой Е.Б. к ООО "Икат-плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в пользу Франтенко А.С. "..." руб., в пользу Аюшеевой Е.Б. "..." руб., в пользу Семенова В.Д. "..." руб., Шатуевой С.П. "..." руб.

Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере "..." руб., с ООО "Икат-Плюс" в пользу РОО "Союз потребителей" сумму штрафа в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В., действующей в интересах истцов, представителя ООО "Икат-плюс" Усубалиевой Э.А., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РОО "Союз потребителей"в лице председателя Васильевой А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Икат -плюс" в интересах истцов: Шатуевой С.П., в пользу которой просило взыскать убытки в размере "..." руб., Семенова В.Д - "..." руб., Франтенко А.С.- "..." руб., Аюшеевой Е.Б.- "..." руб., компенсацию морального вреда по "..." руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф в размере "..." руб., из них половину - в пользу РОО "Союз потребителей".

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при строительстве дома обнаружены множественные недостатки выполненных работ, обнаруженные в квартирах истцов.

Интересы истцов в судебном заседании представляла на основании доверенностей председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В., которая исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Шатуевой С.П стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ в размере "..." руб., стоимость замены устранения недостатков вентиляции в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., в пользу Франтенко А.С. по всем указанным позициям просила взыскать всего "..." руб., в пользу Семенова В.Д. - "..." руб., в пользу Аюшеевой Е.Б. - "..." руб.От иска в части взыскания стоимости замены тепло- и звукоизоляции стен, отделочных работ в пользу потребителей отказалась, определением суда дело в этой части прекращено.

Истец Семенов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Шатуева С.П., Франтенко А.С., Аюшеева Е.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Икат-Плюс" Усубалиева Э.А. (по доверенности) исковые требования не признала, суду представила письменные возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Икат-Плюс" Усубалиева Э.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости недостатков вентиляции и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку застройщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в работе системы вентиляции, возникшие уже в процессе эксплуатации. Вентиляция помещений может осуществляться проветриванием комнат и проектно-сметной документацией не предусмотрена установка клапанов. Также просит изменить решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета суммы штрафа в размере "..." руб. и принять новое решение по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В.просит отменить решение суда в части и довзыскать денежные средства в пользу каждого из истцов. Судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, неполно установлены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют закону. Просила принять во внимание, что рассмотрение дела затянулось на 2 года, но ответчик не принял мер по мирному урегулированию спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Икат-Плюс" Усубалиева Э.С., представитель истцов Васильева А.В. поддержали доводы жалоб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Икат-плюс" и истцами в 2006-2007-2008 годах заключены договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договоров застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: "..." многоквартирный жилой дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиры участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После оформления права собственности на квартиры в доме по "..." истцы в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации выявили многочисленные строительные недостатки, которые освидетельствованы Актами осмотра с участием представителя ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны доводы о неустранимости недостатков, а также из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителей потребовать по своему выбору от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков.

Указанный вывод суда обоснован, не противоречит материалам и обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы представителя истцов подлежат отклонению.

Следовательно, довод жалобы представителя истца об увеличении размера компенсации морального вреда с "..." руб. до "..." руб.подлежит отклонению, т.к.размер компенсации морального вреда рассчитан районным судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 150,151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Cуд первой инстанции правомерно отверг довод представителя ответчика о том, что вентиляцию истцы могут обеспечить постоянным проветриванием жилого помещения, поскольку бесперебойная работа вентиляции в любое время года не должна зависеть от того, закрыты или открыты окна и балконные двери в жилых помещениях.

Довод жалобы ответчика о том, что недостатки по работе вентиляции возникли уже в процессе эксплуатации по вине жильцов дома в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.Суд, не согласившись с заключением эксперта ГУ "ЗЛСЭ" и, отдавая предпочтение в части обнаруженных недостатков системы вентиляции заключению специалистов ООО"Регион-эксперт",мотивировал свои выводы в решении, следовательно, доводы жалобы об отмене решения в этой части не могут быть приняты во внимание.

Районный суд, удовлетворив требования потребителей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере "..."% суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом постановлено взыскать штраф в доход государства. Согласно подп. 7п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Следовательно, резолютивную часть решения в части взыскания штрафа следует изменить указанием наименования иного получателя штрафа.

Довод жалобы ООО "Икат-плюс" об изменении решения в части взыскания размера штрафа в доход муниципального образования в размере "..." руб. заслуживает внимания, поскольку общая сумма штрафа составляет "..."% от суммы, взысканной в пользу истцов, т.е. "..." руб. Следовательно, подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в таком же размере, как и в пользу РОО "Союз потребителей", т.е. по "..." руб.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных РОО "Союз потребителей" требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 г. в части взыскания штрафа, указать:

Взыскать штраф в размере "..." руб. с ООО "Икат-плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Взыскать штраф в размере "..." руб. с ООО "Икат-плюс" в пользу РОО "Союз потребителей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий : О.З. Нимаева

Судьи: Т.Н. Раднаева

Е.И.Захаров