Решение Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 21-145

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по ОУПДС общей юрисдикции по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Зарецкого Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2012 года по жалобе Алексеевой М.В. о несогласии с привлечением к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. старшего судебного пристава СО по ОУПДС общей юрисдикции по Улан-Удэ Н.А. Зарецкого от 26.07.2012 года начальник Отделения почтовой связи при обособленном структурном подразделении Улан-Удэнский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" Алексеева М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ - нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Не согласившись с данным постановлением Алексеева М.В. подала жалобу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ, указывая, что возврат 56 заказных писем, поступивших от мирового судьи 3 участка Октябрьского района г. Улан-Удэ был осуществлен в предусмотренные п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи сроки, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Алексеевой М.В. судом было вынесено решение об отмене постановления и.о. старшего судебного пристава СО по ОУПДС общей юрисдикции по Улан-Удэ Зарецкого Н.А. от 26.07.2012 года и о возврате административного дела на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с данным решением, в жалобе заместитель старшего судебного пристава СО по ОУПДС общей юрисдикции по Улан-Удэ Зарецкий Н.А. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Алексеевой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии одного реестра почтовых отправлений не соответствует действительности, так как фактически судебные извещения были направлены мировым судьей по трем реестрам. По мнению автора жалобы, суд не учел положение ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающего назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение и свой вывод о невозможности составления 56 протоколов не мотивировал нормами права.

В судебном заседании Зарецкий Н.А., представитель УФССП по РБ по доверенности Дымбрылова С.Ц. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебном заседании Алексеева М.В., ее представитель по доверенности Мантурова И.Г. возражали против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 г. секретарь судебного заседания участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 в адрес начальника Специализированного отдела по ОУПДС общей юрисдикции по г.Улан-Удэ УФССП по РБ направила письменное сообщение о нарушении работниками почтовой связи срока возврата 56 судебных извещений, направленных адресатам заказными письмами и не врученных им.

По данному сообщению была проведена проверка и 18.07.2012 г. по каждому судебному извещению, не врученного адресату(ам) составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.

26.07.2012 г. по результатам рассмотрения административного дела и.о. старшего судебного пристава СО по ОУПДС общей юрисдикции по Улан-Удэ Зарецкий Н.А. в отношении начальника ОПС ... УФПС по РБ Алексеевой М.В. вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

В результате, в отношении Алексеевой М.В. было вынесено 56 постановлений по делу об административном правонарушении, по которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере, в общей сложности, на "..." руб.

Районный суд, рассмотрев жалобу Алексеевой М.В., пришел к выводу, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ, поскольку нарушение срока возврата судебных извещений в суд имело место.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что привлечение Алексеевой М.В. к административной ответственности по каждому невозвращенному в 7-дневный срок судебному извещению является неправильным, поскольку в адрес Специализированного отдела по ОУПДС общей юрисдикции по г.Улан-Удэ УФССПнаправлялось одно сообщение о совершенном административном правонарушении на основании составленного одного реестра почтовых отправлений.

Вышестоящий суд вывод районного суда о наличии в действиях Алексеевой М.В. одного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ считает законным.

Так, нормы ст. 28.1 КоАП РФ предусматривают основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В числе таких оснований указано, в том числе, и сообщения физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, должностное лицо, получив сообщение о совершенном административном правонарушении, возбуждает административное дело в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи и составляет протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом, уполномоченным возбуждать административное дело, в нарушение вышеуказанных норм, по одному сообщению о совершенном административном правонарушении было возбуждено 56 административных дел, хотя фиксация о совершенном правонарушении имела место одномоментно, в момент его фактического обнаружения, т.е. 18.07.2012 г.

Следовательно, отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является правомерным.

Довод жалобы относительно количества реестра почтовых отправлений на решение суда, постановленного в соответствии с нормами административного законодательства, не влияет.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судья дала надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у вышестоящего суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденовой Н.М. от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя старшего судебного пристава СО по ОУПДС общей юрисдикции по Улан-Удэ Зарецкого Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Васильева С.Д.