Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 сентября 2012 г. материал по частной жалобе ООО "Титан-Т" на определение судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2012г., которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному по решению Муйского районного суда РБ от 27.12.2011г. по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Трофимову М.А., Матуляк Т.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Муйского районного суда РБ от 27.12.2011г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Доверие" к Трофимову М.А., Матуляк Т.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья удовлетворены в полном объеме: с Трофимова М.А., Матуляк Т.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в доход государства - по ... руб. ... коп. с каждого.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Титан-Т" просило заменить взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение указанного решения, с ООО "Управляющая компания "Доверие" на ООО "Титан-Т".

Заявление мотивировано тем, что ООО "Управляющая компания "Доверие" на основании соглашения о порядке приема платежей производило сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Титан-Т". Действие данного соглашения истекло 19.05.2012г., в связи с чем у ООО "Управляющая компания "Доверие" отсутствует право взыскания задолженности за коммунальные услуги. Поэтому в силу ст.44 ГПК РФ и ст.52 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представители ООО "Титан-Т", ООО "Управляющая компания "Доверие", Муйского РОСП, должники Трофимов М.А., Матуляк Т.М. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Титан-Т" просит данное определение отменить, указывая на то, что суд неправильно применил положения ст.44 ГПК РФ, поскольку перечень указанных в названной норме случаев перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. К таким случаям, по мнению автора жалобы, можно отнести и прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока заключенного ими соглашения о порядке приема коммунальных платежей. Обращает также внимание на неправомерность указания на разрешение спора в Арбитражном суде.

В силу правила ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу названных норм основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из материалов дела видно, что 24.08.2010г. и 19.05.2011г. между ООО "Титан-Т" и ООО "Управляющая компания "Доверие" были заключены соглашения о порядке приема платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО "Титан-Т" в период с 19 мая 2010г. по 19 мая 2012г. Заочным решением Муйского районного суда от 27.12.2011г. с Трофимова М.А., Матуляк Т.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2010г. по 01.11.2011г., т.е образовавшаяся в период действия вышеназванных соглашений.

Доказательств выбытия ООО "Управляющая компания "Доверие" из спорных правоотношений в период действия указанных соглашений суду не представлялось.

Доказательств реорганизации или ликвидации ООО "Управляющая компания "Доверие" в материалах дела также не имеется.

Истечение срока действия соглашений сторон исключает лишь возможность совершения ООО "Управляющая компания "Доверие" предусмотренных соглашением действий после 19 мая 2012г.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано правомерно.

Указав на рассмотрение спора в Арбитражном суде, суд разъяснил сторонам порядок разрешения возможных разногласий в связи с исполнением обязательств, вытекающих из вышеназванных соглашений, что не относится к существу рассмотренного судом заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Титан-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Холонгуева О.Р.