Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2356

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Булгытовой С.В.

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Шульгина В.В. к Бурлаковой М.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бурлаковой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Шульгина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой М.В. в пользу Шульгина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бурлаковой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Шульгина В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Шульгин В.В. просил взыскать с Бурлаковой М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что ... г. в "..." в ... мин. Бурлакова М.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки " "..."" с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом, совершила на него наезд, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба коленных суставов, по своим свойствам оценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Он является инвалидом, полученная травма нанесла ущерб общему состоянию его здоровья.

В судебном заседании Шульгин В.В. на иске настаивал и пояснил, что полученные в дорожно-транспортном происшествии ... г. повреждения усугубили течение имевшихся у него хронических заболеваний, состояние его здоровья резко ухудшилось. При обращении в травмпункт ему были предписаны прогревания и мази, кроме того, ему пришлось пройти рентгенограмму коленных суставов, мультиспиральную компьютерную томографию грудного отдела позвоночника, рентгенограмму органов грудной клетки, рентгенограмму грудного отдела позвоночника; он проходил лечение в нейрохирургическом отделении поликлиники "..." в г. "...", в терапевтическом отделении госпиталя "...", в колопроктологическом отделении "..."

Ответчик Бурлакова М.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Бурлаковой М.В. - адвокат Корытов Е.А., действующий на основании ордера N ... от ... г., иск не признал и суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и медицинскими обследованиями, а также курсами лечения Шульгина В.В., что заявленная Шульгиным В.В. к взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна тяжести полученных им телесных повреждений; просил учесть материальное и семейное положение Бурлаковой М.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурлакова М.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на имевшуюся просьбу ее представителя об отложении судебного заседания, на которое она не смогла явиться по причине резкого ухудшения состояния здоровья ее бабушки, с которой она проживает в связи с ее нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. Кроме того, она сама в день судебного заседания по делу обращалась в суд по телефону с просьбой об отложении судебного заседания, но в деле телефонограммы не оказалась и ее просьба учтена не была. В то время как она намеревалась предъявить суду доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, - она является безработной матерью-одиночкой, не имеет возможности трудоустроиться из-за необходимости осуществления ухода за престарелой бабушкой и малолетней серьезно больной дочерью. Размер ее ежемесячного дохода составляет ... руб., фактически они живут на бабушкину пенсию. Просит учесть названные обстоятельства и снизить размер присужденной Шульгину В.В. компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции Бурлакова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Корытова Е.А.

Представитель Бурлаковой М.В. Корытов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем на справочном листе дела имеется расписка последнего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Шульгин В.В. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что доводы, касающиеся материального положения Бурлаковой М.В., приводились в суде первой инстанции ее представителем и были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Шульгина В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из дела и это установлено судом, ... г. в "..." Бурлакова М.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки " "..."" с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом, совершила наезд на Шульгина В.В., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба коленных суставов, расценивающиеся по своим свойствам как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи "..." суда "..." от .... Бурлакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде ... Решением судьи Верховного суда Республики "..." от ... постановление судьи районного суда в указанной части оставлено без изменения.

Разрешая возникший при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названное постановление по делу об административном правонарушении имеет для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий Бурлаковой М.В., обязательное значение по вопросу совершения Бурлаковой М.В. действий, повлекших причинение потерпевшему Шульгину В.В. легкого вреда здоровью.

Признав в силу этого установленным причинение Шульгину В.В. действиями Бурлаковой М.В. физических и нравственных страданий, связанных с повреждением его здоровья, суд сделал правильный вывод о наличии законных оснований к удовлетворению иска Шульгина В.В. о компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом предусмотренных названными нормами обстоятельств.

Оснований для снижения размера взысканной в пользу Шульгина В.В. компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. По мнению судебной коллегии не имеется оснований считать размер взысканной с Бурлаковой М.В. денежной компенсации морального вреда неразумной и несправедливой, несоразмерной материальному положению Бурлаковой М.В. В связи с этим доводы апелляционной жалобы с обоснованием необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено. О времени и месте рассмотрения дела Бурлакова М.В. была уведомлена судом в предусмотренном ГПК РФ порядке, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой (л.д. ...) и не оспаривается Бурлаковой М.В. О причинах неявки в судебное заседание Бурлакова М.В. в установленном порядке суд не известила и доказательства наличия уважительных причин суду не представила. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ходатайство об отложении дела было заявлено в судебном заседании и представителем Бурлаковой М.В. адвокатом Корытовым Е.А. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, так как и адвокатом Корытовым Е.А. доказательств наличия уважительных причин неявки Бурлаковой М.В. в судебное заседание суду не предъявлялось. Поэтому и в указанной части доводы апелляционной жалоба Бурлаковой М.В. не могут считаться состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Булгытова С.В.