Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

cудей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Хунгуреева Е.А. к Боноеву С.В. об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе Боноева С.В. в лице представителя Сахьянова В.П.

на Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 года,

которым постановлено: иск удовлетворить. Установить в пользу ИП Хунгуреева Е.А. постоянный частный сервитут, предоставив ему право проезда и прохода к его земельному участку, расположенному в "..." территория "...", с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м., с годовой оплатой за него в размере "..." рублей. В кадастровый паспорт на земельный участок, принадлежащий Боноеву "...", с кадастровым номером "...", внести соответствующие изменения. Установленный сервитут подлежит регистрации в Иволгинском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от "..." г. Сахьянова В.П., представителя истца по доверенности от "..." г. Семёнова А.В., специалиста Д., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Хунгуреев Е.А. просил установить частный сервитут на часть земельного участка ответчика Боноева С.В. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда ИП Хунгурееву Е.А. к своему имуществу. Иск содержал ссылку на ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и был мотивирован тем, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику; в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка с приобщением проекта соглашения и ситуационным планом земельного участка.

В судебном заседании районного суда истец ИП Хунгуреев Е.А. отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Семёнов А.В. иск поддержал и суду показал, что в 2011 г. ИП Хунгуреев Е.А. приобрел нежилое здание столовой с земельным участком, а также расположенные на нем водозаборную скважину и линию электропередач с подстанцией; проход и подъезд к его земельному участку отсутствуют, что лишает его возможности пользоваться приобретенной недвижимостью; проезд и проход к участку истца возможен только через земельный участок ответчика; ответчик отказывается подписать соглашение, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Боноев С.В. в судебном заседании отсутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Отсутствовал представитель ответчика по доверенности Сахьянов В.П.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, ответчик в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Жалоба содержит доводы, что суд безосновательно принял во внимание справку отдела имущественных и земельных отношений МО "Иволгинский район" от "..." г., из которой видно, что большая часть территории истца прилегает к иной территории, прав требования к правообладателям которой не предъявлял истец. Также ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 274 ГК РФ, поскольку, истец не доказал отсутствие у него иной возможности пользоваться принадлежащим участком иначе как путем представления права ограниченного пользования участком ответчика; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя при отсутствии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что повлекло принятие судом незаконного решения.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу. В возражении истец в лице представителя указывает, что безосновательны утверждения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность прохода (проезда) к земельному участку истца минуя участок ответчика, поскольку, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о подписании соглашения, но ответ не поступил; справка с органа местного самоуправления от "..." г. полностью подтверждает обоснованность исковых требований; каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения, ответчик таких доказательств не предоставил и не привел в жалобе; судом рыночная стоимость величины годовой соразмерной платы за сервитут земельного участка ответчика была определена на основании отчета ООО "Бюро оценки собственности", иных доказательств не предоставлялось ответчиком; наличие в деле заказного письма ответчику о времени и месте судебного заседания свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сахьянов В.П. поддержал жалобу, повторил ее доводы, просил удовлетворить. Представитель истца по доверенности Семёнов А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Специалист Д. суду показала, что работает "...", она по указанию Главы Администрации МО в связи с поступившим обращением Хунгуреева о невозможности проезда к его земельному участку выехала на участок Хунгуреева и руководствуясь здравой логикой выдала справку о невозможности проезда на участок Хунгуреева иначе как через участок Боноева по существующей дороге; измерительные приборы она не использовала; смежные земельные участки не осматривала, правообладателем иных граничащих с участком истца земельных участков является ООО "...". Отсутствовали истец ИП Хунгуреев Е.А. и ответчик Боноев С.В., от них были предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется копия письма ответчику и возвращенный оператором почтовой связи конверт с извещением с указанием по истечении срока хранения. Отсутствуют расписка ответчика Боноева С.В. о вручении ему судебной повестки, или же получение извещения по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки согласно требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Относительно представителя ответчика отсутствуют какие-либо доказательства о направлении судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик и его представитель не были надлежаще извещены о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия полагает, что заявленные исковые требования ИП Хунгуреева Е.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только при доказанности невозможности обеспечения данного пользования без установления сервитута.

Истец ИП Хунгуреев Е.А. не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования участка ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельств того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика.

Заслуживающим внимание является довод жалобы ответчика, что справка органа местного самоуправления от "..." года не является достаточным доказательством обоснованности заявленных исковых требований. Данная справка не содержала какой-либо информации о проведенных исследованиях, наличии оснований для ее выдачи. При опросе специалиста Д. на заседании коллегии, она подтвердила, что никаких обследований, кроме осмотра участка истца, не производила, руководствовалась здравой логикой.

Коллегия находит, что данная справка не подтверждает обстоятельства обеспечения интересов собственника ИП Хунгуреева Е.А. только путем пользования участка ответчика Боноева С.В., так как фактически никаких исследований специалистом не проводилось, при наличии иных соседних земельных участков вопрос о проезде через данные земельные участки не обсуждался. Таким образом, не могут быть опровергнуты доводы жалобы ответчика о наличии иного собственника соседних земельных участков и возможности проезда через иные земельные участки. При предоставлении специалистом Д. развернутого плана земельного участка истца очевидным является то обстоятельство, что участок истца большей частью граничит с иными двумя земельными участками. Указанный план не содержит сведений о размещении на участках зданий, сооружений, о рельефе местности.

Отсутствует возможность устранить неполноту исследований специалиста по настоящему делу. Дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Отсутствует возможность проведения дополнительных исследований в отношении земельных участков лиц, не участвующих в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать ИП Хунгурееву Е.А. в удовлетворении иска к Боноеву С.В. об установлении частного сервитута.

Председательствующий судья О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии Ж.В.Тубденова

Л.А.Усольцева