Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

cудей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

... рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску Юндунова Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на самовольные постройки

по апелляционной жалобе Юндунова Д.

на Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.06.2012 года,

которым постановлено: исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности от "..." года Балданову Д.Б., третье лицо Иванову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Юндунов Д. просил признать за ним право собственности на самовольные постройки - служебное жилое помещение, летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: "...". Иск был мотивирован тем, что в "..." году он самовольно построил жилой дом по адресу: "...", данный жилой дом согласно технического паспорта представлял собой основное строение в "..." кв.м., служебное жилое помещение размером "..." кв.м., летняя кухня в "..." кв.м., гараж в "..." кв.м., баня в "..." кв.м; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от "..." г. были удовлетворены его исковые требования: признано право собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью "..." кв.м., земельный участок по указанному адресу с "..." г. был разделен на два самостоятельных земельных участка - земельный участок размером "..." кв.м. к основному дому, он находится в настоящее время в собственности семьи Ивановых, земельный участок "..." кв.м. к служебному жилому дому, летней кухне, гаражу и бане; указанные постройки ( гараж, летняя кухня, баня, служебное жилое помещение) были возведены с соблюдением всех строительно-технических норм и правил, с соблюдением градостроительных и архитектурных требований согласно листа согласования N "...", решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от "..." г., судебного решения от 03.07.2006 г.; в связи с тем, что основной жилой дом на основании судебного решения от 03.07.2006 г. признан собственностью, то и остальные постройки подлежали узаконению, возможно распространение на возникшие отношения нормы ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент принятия решения "..." г.

На заседании районного суда истец Юндунов Д. и его представитель по доверенности Балданова Д.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Цыренов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, показав, что закон обратной силы не имеет, ст. 222 ГК РФ не может быть применена; Юндунов не обращался за предоставлением ему земельного участка под размещение служебного помещения, дом, на который суд признал право собственности Юндунова, им продан, новых оснований для приобретения права собственности на самовольно возведенные строения не возникло.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, истец Юндунов Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применена норма материального права; неправильно истолкован закон. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключения Управления по контролю и муниципальным имуществом г.Улан-Удэ, Комиссии администрации МО г.Улан-Удэ, Управления Роснедвижимости по РБ, Комитета городского хозяйства и строительства г.Улан-Удэ и Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 2006 года о расположении самовольной постройки по ул. "..." в жилой зоне "...", ненарушении ей градостроительных норм по размещению индивидуальных жилых домов, возможности предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой; при даче указанных заключений рассматривались все капитальные постройки на всем земельном участке, согласование было достигнуто по всем самовольным постройкам; "..." г. было выдано Решение N "..." КУиЗ г.Улан-Удэ о возможности предоставить земельный участок, занятый самовольно возведенным домом со всеми постройками; Решением от 03.07.2006 г. на основании указанного решения КУиЗ было признано право собственности на жилой дом, что не были приняты судом во внимание; очевидно, что при указании в судебном решении от 03.07.2006 г. второго жилого дома не возникло бы необходимости повторного обращения в суд с аналогичным иском; норма ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если участок был предоставлен в ином установленном порядке, под иным порядком просит признать порядок, предусмотренный ст. 222 ГК РФ в прежней редакции.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Балданова Д.Б. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Третье лицо Иванова Н.А. не возражала против удовлетворения жалобы. Отсутствовали истец Юндунов Д., представитель ответчика Бадмаева Б.Р., и третьи лица Иванов Д.Л., Иванова А.Л., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, поскольку, от них не поступило сведений о уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца и третье лицо, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал Юндунову Д. в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.07.2006 г. был удовлетворен иск Юндунова Д. - признано за Юндуновым Д. право собственности на жилой дом площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...". Указанное решение содержит ссылки на следующие доказательства - 1. решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию ( далее по тексту КУиЗ ) г.Улан-Удэ от "..." г. за N "..." о возможном предоставлении земельного участка Юндунову Д., на котором расположена самовольная постройка; 2. лист согласования N "..." Управления по контролю за муниципальным имуществом г.Улан-Удэ, Комиссии администрации МО г.Улан-Удэ, Управления Роснедвижимости по РБ, Комитета городского хозяйства и строительства г.Улан-Удэ и Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ о том, что самовольная постройка по ул. "..." расположена в жилой зоне "..." и не нарушает градостроительные нормы по размещению индивидуальных жилых домов. Согласно договора купли-продажи жилого дома между Юндуновым Д. и Ивановой Н.А., Ивановым Д.Л., Ивановой А.Л. от "..." г. право собственности на жилой дом по адресу: : "..." общей площадью "..." кв.метров перешло к Ивановым Н.А., Д.Л., А.Л. Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 03.08.2007 г. было отменено решение КУиЗ г.Улан-Удэ от "..." г. о предоставлении собственность земельного участка, утверждении проекта земельного участка площадью "..." кв.м, заключении с Юндуновым Д. договора купли-продажи земельного участка; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N "..." в г. "...", площадью "..." кв.м., совершенный "..." г. между КУиЗ г.Улан-Удэ и Юндуновым Д. Согласно Договора купли-продажи земельного участка от "..." г., заключенного между КУиЗ г.Улан-Удэ и Ивановой Н.А., Ивановым Д.Л., Ивановой А.Л., в общую долевую собственность Ивановых Н.А., Д.Л., А.Л. передан земельный участок по адресу: "..." площадью 802 кв.м.

Районный суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что основания для признания права собственности Юндунова Р. на самовольные постройки по ст. 222 ГК РФ отсутствуют в силу того, что земельный участок под данными постройками не предоставлялся и доказательств возможности такого предоставления суду не предоставлено.

Данный вывод районного суда подробно мотивирован исследованными доказательствами по делу и нормами материального права, соответствует действующему на момент рассмотрения дела законодательству РФ.

Безоснователен основной довод жалобы о возможности применения судом ранее действовавшего законодательства относительно узаконения самовольных построек. Закон не имеет обратной силы. Из этого правила есть ряд исключений: если в законе есть прямое указание об обратной силе данного закона; если закон устраняет наказуемость деяния или смягчает наказание. Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ была изменена редакция ст. 222 ГК РФ без указания об обратной силе прежней редакции статьи 222 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении действия во времени прежней редакции указанной статьи.

В соответствии с действующей редакцией ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; при отсутствии разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, если самовольным застройщиком будет доказано, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствуют основания для принятия во внимание указанных в жалобе доказательств, что могли оцениваться судом до вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ - до 01.09.2006 года. Поскольку, на момент рассмотрения дела истец не доказал наличие у него права собственности, или же права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлены самовольные постройки, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов районного суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юндунова Д.

без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии С.В.Булгытова

Л.А.Усольцева