Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2575

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

cудей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "Росгосстрах Банк" к Дамбаевой Э.Г., Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчицы Дамбаевой э.Г. в лице представителя по доверенности Котова Л.Е.

на Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.06.2012 года,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дамбаевой Э.Г., Попова Д.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. Взыскать с Дамбаевой Э.Г., Попова Д.А. госпошлину в размере "..." рублей, по "..." руб. с каждого в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". Встречный иск Дамбаевой Э.Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N "..." от "..." г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Взыскать неосновательное обогащение в сумме "..." руб. с ОАО "Рсгосстрах" в пользу Дамбаевой Э.Г.. Признать недействительным п. 3.14 кредитного договора N "..." от "..." г. в части установления первоочередного порядка погашения требований Банка о взыскании пени и штрафа. Во взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" денежной суммы в пользу Дамбаевой Э.Г. в размере "..." руб. отказать. Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета госпошлину в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчицы по доверенности от "..." г. Котова Л.Е., представителя истца по доверенности от "..." г. Манзарова П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать с ответчиков Дамбаевой Э.Г., Попова Д.А. в солидарном порядке задолженность в размере "..." рублей. Иск мотивирован тем, что заемщица Дамбаева Э.Г. не исполняет обязательства по кредитному договору N "..." от "..." г., согласно которому ей в ОАО "Росгосстрахбанк" был получен кредит в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев с условием его возврата ежемесячными платежами по cогласованному графику с выплатой процентов в размере "..." % годовых, выплаты неустойки в размере "..."% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; с ответчиком Поповым Д.А. был заключен Договор поручительства N "..." от "..." г., предусматривающий обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение основным должником Дамбаевой Э.Г. обязательства по кредитному договору от "..." г. ; по состоянию на "..." г. задолженность заемщика по кредитному договору составила "..." рублей; в соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком в срок осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней; требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней направлено заемщице "..." г., что не было ей исполнено.

Ответчица Дамбаева Э.Г. обратилась с встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от "..." г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита и установления очередности погашения требований Банка, взыскании с Банка суммы комиссии в размере "..." рублей и неустойки в размере "..." рублей.

На заседании районного суда представитель истца по доверенности Манзаров П.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск Банка, отказать в удовлетворении встречного иска. Отсутствовали ответчики Дамбаева Э.Г. и Попов Д.А. Представитель ответчицы Дамбаевой Э.Г. по доверенности Котов Л.Е. в заседании отсутствовал, предоставил отзыв, в котором возражал против взыскания "..." рублей, так как эта сумма начислена в общей сумме предъявленных к взысканию банком процентов в размере "..." рублей, в остальной части расчет задолженности заемщицы не оспаривал, просил удовлетворить встречный иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, ответчица в лице представителя принесла жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Дамбаевой Э.Г. "..." рублей, удержанные в виде неустойки по кредитному договору. Жалоба содержит мотивировку, что указанная денежная сумма в "..." рублей является неосновательным обогащением Банка, поскольку, в нарушение ст. 319 ГК РФ Банк неправомерно направил ее в счет погашения неустойки, порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 3.14 Договора является ничтожным, что признал суд в своем решении.

Истцом принесен отзыв на жалобу ответчицы, содержащий возражения против ее удовлетворения. В нем истец указал, что согласно выписки по текущему счету заемщика при поступлении денежных средств в первую очередь погашалась задолженность по основному долгу, затем задолженность по начисленным процентам и только потом производилось гашение начисленной неустойки и комиссии за ведение ссудного счета, это соответствовало п. 3.14 кредитного договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору, а также нормам гражданского законодательства, в частности ст. 319 ГК РФ; ответчик согласилась с условиями кредитного договора, своими действиями она способствовала применению истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий данного договора.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Дамбаевой Э.Г. по доверенности Котов Л.Е. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, не привел доказательств утверждению о зачислении Банком неустойки ранее основного долга и задолженности по процентам. Представитель истца по доверенности Манзаров П.М. возражал против удовлетворения жалобы. Отсутствовали ответчики Дамбаева Э.Г. и Попов Д.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От Дамбаевой Э.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно

частично удовлетворил исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" и встречный иск ответчицы, отказав ответчице в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу Дамбаевой Э.Г. с ОАО "Росгосстрах Банк" "..." рублей.

Районный суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания указанной суммы в "..." рублей неосновательным обогащением Банка, поскольку, ее начисление и удержание было произведено согласно условий кредитного договора. Данный вывод подробно мотивирован судом исследованными доказательствами по делу и нормами материального права. Отсутствуют основания с ним не согласиться.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения по привлечению должника к ответственности за нарушение обязательства, так как, она не предусмотрена в главе 25 Гражданского Кодекса. Она определяет порядок исполнения денежного обязательства должника, так как предусмотрена в главе 22 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательств.

Из материалов дела видно, что заемщица Дамбаева Э.Г. "..." г. заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N "...", согласно условий которого приняла обязательства по возврату предоставленного кредита в размере "..." рублей сроком в "..." месяцев путем возврата ежемесячными платежами по cогласованному графику с выплатой процентов в размере 15 % годовых, выплаты неустойки в размере "..."% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с выплатой банку штрафа в размере "..." рублей за каждый просроченный платеж. Согласно сведений о движении лицевого ссудного счета заемщицы внесенные денежные средства в размере, превышающем размер основного долга с процентами, зачислялись Банком в следующей очередности: 1. на просрочку ссудной задолженности, 2. погашение начисленных просроченных процентов, 3. погашение процентов за просроченный кредит, 4. взимание комиссии за обслуживание кредита, 5. погашение штрафа, 6. погашение пени ( "..." г. и т.д.) Размер задолженности заемщицы по основному долгу с процентами и пени по кредитному договору согласно предоставленного расчета банка по состоянию на "..." года составлял "..." рублей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что начисление и зачисление истцом неустоек и штрафов на общую сумму "..." рублей производилось согласно условий кредитного договора, не противоречило нормам гражданского законодательства РФ. Кредитный договор сторон не был расторгнут, признан недействующим в указанной части ответственности должника за неисполнение договорных обязательств. Признание недействительным кредитного договора в части установления очередности погашения требований Банка не может повлечь признание зачисленной в счет неустойки денежной суммы неосновательным обогащением.

Поскольку, по делу бесспорное подтверждение нашли обстоятельства допускавшейся ответчицей просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, истец на основании действующих условий кредитного договора был правомочен производить начисление пени и штрафов.

В силу вышеизложенного, заемщица на основании ст. 310 ГК РФ была не вправе отказаться от исполнения договорных обязательств, в том числе и в части уплаты Банку пени и штрафов за просрочку исполнения договорных обязательств.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дамбаевой Э.Г. в лице представителя по доверенности Котова Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии Ж.В.Тубденова

Л.А.Усольцева