Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2768

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

cудей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

р рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Мартынова М.К.

на Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2012 года о приостановлении производства по делу на период проведения судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Мартынова И.М. к Тимохиной В.И. о признании права на приобретение "..." доли дома, взыскании судебных расходов; по иску Тимохиной В.И. к Мартынову М.К., Мартынову И.М. о выделении "..." доли жилого дома в натуре, выделении по частному сервитуту земельного участка,

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав Мартынова М.К., его представителя по доверенности от "..." г. Иванову Е.П., Тимохину В.И., ее представителя по доверенности от "..." г. Тармакову С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мартынов И.М. просил признать за ним право на приобретение у Тимохиной В.И. "..." доли жилого дома по адресу: "...". Иск мотивирован тем, что на земельном участке по адресу: : "...", что находится в собственности истца, находится жилой дом, принадлежащий по "..." доле Мартынову М.К. и Тимохиной В.И., она добровольно отказалась от права пользования домом и земельным участком, проживает по другому адресу. В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать его право на приобретение у ответчицы Тимохинй В.И. "..." доли жилого дома по адресу: "...", по цене "..." рублей, ссылаясь на оценку рыночной стоимости дома в размере "..." рублей согласно отчета НП Центр "Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование" N 33 от 04.06.2012 года.

Обращаясь в суд, Тимохина В.И. просила выделить в натуре "..." долю жилого дома по адресу: "...", выделить по сервитуту право ограниченного пользования чужим земельным участком площадью "..." га по адресу: "...", принудительно вселить ее в "..." долю указанного жилого дома, выделенного в натуре. Иск мотивирован тем, что согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 30.11.2011 г. о разделе имущества с Мартыновым М.К. ей определена доля в совместно нажитом имуществе в виде "..." доли жилого дома по адресу: "...", без выдела ее доли в натуре она не может вселиться в жилой дом.

Гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам Мартынова И.М. и Тимохиной В.И., были объединены в одно производство.

На заседании районного суда представитель истца Мартынова И.М. по доверенности Мартынов М.К. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения иска Тимохиной В.И. Представитель истца Мартынова И.М. по доверенности Иванова Е.П. дала суду аналогичные пояснения. Истица Тимохина В.И. не признала иск Мартынова И.М., свой иск поддержала. Представитель истца Тимохиной В.И. по доверенности Тармакова С.С. дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ее доверительницы.

Определением Кабанского районного суда РБ от 21.08.2012 года было приостановлено производство по делу на период проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о действительной рыночной стоимости жилого дома по адресу: "...", о технической возможности выдела "..." доли данного жилого дома с указанием вариантов радела и указания видов работ по переоборудованию дома в связи с выделом доли дома в натуре, о действительной рыночной стоимости дома по каждому возможному варианту выдела.

Не согласившись с указанным определением, Мартынов М.К. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о назначении судебной экспертизы по делу. В жалобе он указывает, что суд незаконно возложил на него оплату за проведение экспертизы. Судом исполнение экспертизы было поручено ИП "...", против которой он возражает в связи с неприязненными отношениями и кандидатура данного эксперта не была озвучена судом при обсуждении вопроса о назначении экспертизы. Его и его представителя вопросы эксперту суд отклонил без изложения мотивов отклонения. Представленный им отчет по оценке дома не должен предоставляться эксперту, так как это исключает возможность объективной и независимой оценки жилого дома.

На частную жалобу Мартынова М.К. принесены возражения Тимохиной В.И. Она в них просит оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения и указывает, что действия суда по назначению экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ отвечали требованиям закона и характеру спорных правоотношений сторон.

На заседании судебной коллегии истец Мартынов М.К. и его представитель Иванова Е.П. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. Истец Тимохина В.И.. и ее представитель Тармакова С.С. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу на период проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Истец в частной жалобе не оспаривает наличие оснований для назначения экспертизы по делу.

Судебной коллегией усматривается, что необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу имелась исходя их характера спора по делу, и, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 79 ГПК РФ, разъяснений в п.п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", указанные обстоятельства являются основанием для назначения судом оценочной, технической экспертизы.

Согласно пункта 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку, к указанным определениям может быть отнесено только определение о приостановлении производства по делу, в суд апелляционной инстанции не может быть обжаловано определение о назначении экспертизы.

Это следует из норм статей 79 и 80 ГПК РФ, которыми не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы.

Такие определения не могут обжаловаться отдельно от решения суда первой инстанции, что следует из разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года " О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу вышеизложенного, не подлежат разрешению доводы жалобы о незаконности возложения оплаты за проведение экспертизы, порядка ее проведения, так как, эти возражения не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, могут в дальнейшем быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2012 года о приостановлении производства по делу на период проведения судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобуМартынова М.К. без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева