Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2838

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Л.А. к Прокосову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Прокосова В.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Потемкиной Л.А. удовлетворить.

Обязать Прокосова В.О. устранить препятствия в пользовании Потемкиной Л.А. земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: "...", примерно в ... метрах по направлению на запад относительно ориентира - жилого дома по ул. "...", дом "...", путем сноса строения гаража, возведенного ответчиком Прокосовым В.О. на данном земельном участке.

Установить ответчику Прокосову В.О. срок на исполнение вышеуказанных действий - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Потемкина Л.А. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, пресечь действия, нарушающие данное право и создающие угрозу его нарушения, а именно: признать незаконным установление Прокосовым В.О. ограждения в нарушение общей законной границы земельных участков с кадастровыми номерами: ... и ...; обязать последнего восстановить законную границу земельных участков путем освобождения территории участка N ... и перемещения ограждения в пределы установленной в соответствии с законом общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ...; обязать Прокосова В.О. убрать с территории земельного участка истца строения установленные им, установив срок на исполнение указанных действий - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала следующее. В собственности имеет земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в пос. "...". В собственности ответчика находится смежный земельный участок в этом же ДНТ, с кадастровым номером .... Ответчик самовольно нарушил общую земельную границу и осуществил самозахват части принадлежащего ей земельного участка, площадью "..." кв.м. Тем самым ответчик создал ей препятствия в пользовании и владении землей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности от 17.02.2012г. Кошелев В.А. имеющий полномочие по изменению исковых требований, предмет иска изменил. Просил обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком N ..., расположенным по адресу: "..."", снести строение, возведенное ответчиком на земельном участке истицы, установив срок на исполнение указанных действий в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения, дополнив, что исковая давность на заявленные требования собственника об устранении всяких нарушений его прав не распространяется.

Истец Потемкина Л.А., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась.

Ответчик Прокосов В.О. и его представитель Гармаев А.П. иск не признали, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком строения гаража именно на территории земельного участка истца. Также заявили о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2008г.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прокосов В.О. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Суд неправомерно не применил срок исковой давности. Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ. Однако в отношении данного требования применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В суд апелляционной инстанции Потемкина Л.А., Прокосов В.О., будучи надлежаще извещенными не явились. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Потемкина Л.А. с 5 августа 2009г., на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...", относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - "..." участок находится примерно в "..." м. от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер .... В свою очередь, ответчик Прокосов В.О. является собственником смежного земельного участка, площадью "..." кв.м., с кадастровым номером ....

Суд, разрешая требования истицы по существу, оценив представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства (включая доказательства истца в виде показаний специалиста Жамсаранова А.Б., схемы расположения земельных участков, составленной им же) правильно установил, что занятие ответчиком части земельного участка, площадью 78 кв.м. путем расположения на нем гаража, нарушает права истицы в пользовании ее имуществом - земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).

Учитывая требования указанных норм закона, а также названные разъяснения вышестоящих судебных инстанций Потемкина вправе была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Довод жалобы о том, что для защиты нарушенного права, истицей пропущен срок исковой давности подлежит отклонению. Данный довод являлся предметом судебной проверки, ему дана оценка со ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Поскольку исковые требования Потемкиной были обусловлены нарушением ее права пользования земельным участком (ст. 304 ГК РФ), районный суд обоснованно применил к спору положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Иных доводов в обоснование неправомерности судебного акта автором жалобы не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокосова В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров

Копия верна: Т.Н. Раднаева