Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2822

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 3 октября 2012г. гражданское дело по иску ДНП "Долина" о признании решения общего собрания членов ДНП "Долина" от 28 июня 2011г. недействительным по апелляционной жалобе представителя Медведевой Е.Г. по доверенности Шашкова М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2012г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило исковое заявление дачного некоммерческого партнерства "Долина" (далее ДНП) в лице председателя Медведевой Е.Г. к Иванову Ф.В. и МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия об оспаривании решения общего собрания ДНП "Долина" от 28 июня 2011г.

В обоснование иска, сторона истца указала следующее. Решением общего собрания ДНП от 26 сентября 2008г. Медведева Е.Г. избрана его председателем. Решением этого же общего собрания ДНП от 28 июня 2011г. председателем дачного партнерства избран Иванов Ф.В. О проведении данного собрания, Медведеву, как председателя не уведомляли. Собрание членов ДНП от 28 июня 2011г. являлось неправомочным, так как в нем участвовали только учредители в количестве трех человек, как следствие при переизбрании председателя был нарушен порядок, установленный законом. Более того, Иванов В.Ф. не мог быть избран председателем ДНП, так как в установленном порядке он не был зарегистрирован членом партнерства, и следовательно он не мог быть избран председателем ДНП.

Определением суда от 1 марта 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кондаков Л.А., Гугнин Ю.В. и Агафонов А.С.

Определением суда от 28 марта 2012г. производство по делу в части требований, предъявленных к МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением суда от 28 апреля 2012г. иск ДНП "Долина" к Иванову Ф.В. удовлетворен.

Определением суда от 15 июня 2012г., указанное заочное решение суда отменено, производство по делу начато с самого начала.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012г. иск Медведевой Е.Г. к Иванову Ф.В. об оспаривании решения общего собрания от 28 июня 2012г., оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, представитель Медведевой Е.Г. - Шашков М.В., действующий на основании доверенности от 6 августа 2012г. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и суде первой инстанции. Кроме этого, указывая на неправомерность отказа в иске судом со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного законом РФ от 27 апреля 1993г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В суде апелляционной инстанции представитель Медведевой Е.Г. - Шашков М.В. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.

Представитель Иванова Ф.В. - Кулипанова Н.Н. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гугнин Ю.Б. просили оставить решение районного суда без изменения.

Медведева Е.Г. и третье лицо МРИ ФНС N 9 по РБ просили о рассмотрении жалоб в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Третьи лица Агафонов А.С. и Кондаков Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований законности, в соответствии со ст.ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебной коллегией проверено решение районного суда в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд рассматривал иск юридического лица - дачного некоммерческого партнерства "Долина". В частности, иск подавался от имени ДНП "Долина", и был подписан Медведевой, как лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности. Из всех протоколов судебных заседаний (от 28 марта 2012г. на л.д. 70, от 16 апреля 2012г. на л.д. 84, от 28 апреля 2012г. на л.д. 201, от 15 июня 2012г. на л.д. 124, от 29 июня 2012г. на л.д. 136, от 25 июля 2012г. на л.д. 141, от 6 августа 2012г. на л.д. 148, от 10 августа 2012г. на л.д. 171) следует, что суд рассматривал гражданское дело по иску ДНП "Долина". Это же следует из текста заочного решения суда от 28 апреля 2012г.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, в судебном решении от 10 августа 2012г. указано, что оно постановлено по результатам рассмотрения иска Медведевой Е.Г., как физического лица. Между тем последняя, в качестве соистца, либо в рамках процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) к участию в деле не привлекалась. Замена одного истца другим истцом, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27) видно, что с 27 декабря 2011г. председателем ДНП "Долина" являлся Иванов Ф.В. Как следствие, на момент обращения в суд - 14 февраля 2012г., Медведева Е.Г. не могла действовать от имени ДНП "Долина" путем подачи от его имени исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, в силу положений абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, суд не мог рассматривать исковое заявление ДНП "Долина" по существу, так как оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление и подписание. Также как не мог рассматривать заявление Медведевой Е.Г., как физического лица, так как замена стороны истца нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Несмотря на это, суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу, фактически заменив истца (ДНП "Долина") на другого истца - Медведеву Е.Г.

Как следствие, доводы жалобы Медведевой Е.Г. не подлежат проверке по существу, так как обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Вследствие чего оно подлежит отмене с оставлением искового заявления ДНП "Долина" без рассмотрения на основании положений абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012г. отменить.

Исковое заявление ДНП "Долина" к Иванову Ф.В. о признании решения общего собрания ДНП "Долина" от 28 июня 2011г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.