Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2777

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой И.П. к УФСИН РФ по Республике Бурятия о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе ответчика УФСИН РФ по Республике Бурятия

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ткачева И.П. просила обязать Управление ФСИН России по Республике Бурятия восстановить ее в очереди учета нуждающихся в жилом помещении с момента подачи ею рапорта от 02.09.1999г.

В обоснование иска указала следующее. В период с 29.03.1994г. по 04.05.2012г. работала в УФСИН РФ по РБ. 02.09.1999г. подала рапорт о включении ее в список нуждающихся в улучшении жилищных условий УИН МЮ РФ по РБ, где ее рапорт был рассмотрен на заседании жилищно-бытовой комиссии от 02.09.1999г. и она была включена в список очередников на получение жилья. После постановки на учет она по требованию ЖБК предоставляла все необходимые документы, подтверждающие ее нуждаемость в улучшении жилищных условий.

04.05.2012г., уволена из УФСИН РФ по РБ по состоянию здоровья. В выдаче жилищного сертификата ей отказано по мотиву отсутствия ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и отсутствия документов, подтверждающих ее очередность. Между тем, о снятии с очереди ее никто не уведомлял.

В судебном заседании Ткачева И.П. и ее представитель по доверенности Афанасьева Л.И. иск поддержали и дали аналогичные ему пояснения.

Представитель ответчика УФСИН РФ по РБ по доверенности от 23.09.2011г. Плюснина Р.Н. иск не признала и показала следующее. В нарушение Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, действовавших на момент принятия истца на учет в 1999г., последняя была поставлена на учет при отсутствии выписки из финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги и проверки ее жилищных условий, при отсутствии сведений о ее регистрации в г. Улан-Удэ. С 2001г., истец переведена в воспитательную колонию, где по состоянию на 2003г. значилась в списках нуждающихся в жилье, что свидетельствует о том, что последняя в качестве нуждающейся в жилье в УФСИН РФ по РБ не состояла.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УФСИН РФ по РБ Жалнин Г.Р. просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на следующее. Из представленных суду доказательств следует, что Ткачева после перевода в воспитательную колонию УИН МЮ РФ по РБ числилась в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий данной колонии, что свидетельствует о том, что воспитательная колония в установленном порядке приняла истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. После перевода ее из названной колонии в УИИ N 8, ее жилищное дело подлежало передаче в УФСИН РФ по РБ. Однако с 2008г., в списках управления она не числится, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК -7, ранее являвшееся воспитательной колонией. Поскольку после перевода истца из воспитательной колонии в УИИ N 8, она в списках нуждающихся по Управлению не значилась, она не могла быть из них исключена. Кроме этого, суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении порядка принятия истца на учет в качестве нуждающейся в жилье в 1999г., а именно об отсутствии в учетом деле истца определенного перечня документов. Также, в судебном решении указано о восстановлении истца в очереди с даты подачи рапорта - 02.09.2009г., тогда как рапорт подавался 02.09.1999г.

На заседании судебной коллегии истец Ткачева И.П. и ее представитель Афанасьева Л.И. дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представитель УФСИН РФ по РБ по доверенности Плюснина Р.Н. жалобу поддержал и дал аналогичные пояснения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением жилищно-бытовой комиссии УИН МЮ РФ по РБ от 02.09.1999г., Ткачева И.П. поставлена в общую очередь на получение жилья с момента подачи рапорта от 02.09.1999г.

В списках сотрудников УИН МЮ РФ по РБ нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью по состоянию на 11.01.2000г., по состоянию на 2001г., на 2002г., 2004г., истец значится под номерами 50 и 53 (по состоянию на 2004г.). В списках 2005г., 2007г., истец не значится.

С учетом перечисленных обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 6 ЖК РФ, учитывая то, что на учет в качестве нуждающихся в получении жилья истец поставлена в 1999г. (до введения в действие ЖК РФ), вместе с тем права и обязанности из возникших жилищных отношений, возникли после введения в действие ЖК РФ, районный суд обоснованно применил нормы действующего ЖК РФ - положения ст.ст. 55, 56 ЖК РФ и удовлетворил иск. В частности, согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета. Несмотря на то, что истец не получила в установленном порядке жилье, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 56 ЖК РФ для снятия ее с учета, последняя в отсутствие законных оснований была исключена из списков нуждающихся в получении жилья по УФСИН РФ по РБ. В частности, будучи в очереди под номером 53 в 2004г., в списках по состоянию на 2005г. и последующие годы, истец не значится.

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, районный суд правомерно удовлетворил иск, восстановив тем самым положение, существовавшее до нарушения права истца на получение жилья.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Отсутствие в учетом деле Ткачевой И.П. документов, предусмотренных пунктами 12, 13 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденных Постановлением Совета Министров и Совета Профсоюзов Бурятской АССР N 48 от 20 февраля 1987г. (акта обследования жилищных условий, выписки и домовой книги, выписки из финансово-лицевого счета) не являлись юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора, так как правомерность принятия Ткачевой на учет в 1999г. к предмету судебной проверки исходя из заявленного предмета иска, не относилась. По аналогичным основаниям, подлежат отклонению доводы об отсутствии в учетом деле Ткачевой сведений о регистрации в г. Улан-Удэ и об отсутствии доказательств нуждаемости ее в жилье ( документы, свидетельствующие об отсутствии у нее права пользования жилыми помещениями)

Довод ответчика о том, что Ткачева И.П. после перевода в воспитательную колонию УИН МЮ РФ с 17.10.2002г. была в установленном порядке поставлена на учет в данной колонии, надлежащими доказательствами не подтвержден. При отсутствии данных доказательств и при наличии списка сотрудников УИН Минюста России по РБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных начальником УИН Н.Н. Аникеевым 15 января 2004г., где истец значилась под номером 53 (л.д. 84- 87), районный суд правомерно расценил доводы ответчика в данной части критически. При этом список воспитательной колонии по состоянию на 2003г. не являлся достаточным доказательством перевода истца из одной очереди по Управлению в другую очередь (по воспитательной колонии), поскольку указанное доказательство не исключало обратного перевода истца в очередь по управлению в период с 2003 по 2004 г.г. Юридически важным являлось то, что уже после списка по колонии на 2003г., в 2004г. истица значилась на учете по УИН МЮ РФ по РБ под номером 53.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после 2004г. и до 2008г. (до перевода в УИИ N 8), истец значилась на учете в воспитательной колонии, суду представлено не было. Также как и не было представлено документов, свидетельствующих о причинах, в силу которых истец, будучи значащейся в очереди по УИН МЮ РФ по РБ в 2004г., выбыла из данной очереди в последующем, включая документы, свидетельствующие об исключении ее из списка ввиду постановки на очередь в воспитательной колонии.

При отсутствии перечисленных доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ подлежали представлению стороной ответчика, районный суд обоснованно рассмотрел иск в рамках его предмета и основания, к тому ответчику, которому он предъявлялся. Оснований, при этом для привлечения иного соответчика, у суда не имелось. В частности, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ соответчики привлекаются к участию в деле по инициативе суда, только в том случае, если невозможно рассмотреть дело без их участия в связи с характером спорного правоотношения. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исковые требования к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, истцом не предъявлялись, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон ходатайств о привлечении данного юридического лица в качестве ответчика, не заявляла.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для привлечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ к участию в деле.

Что касается даты восстановления истца на учете. Действительно, из иска видно, что последняя просила ее восстановить в очереди с 02.09.1999г., тогда как в резолютивной части решения указана дата - 02.09.2009г. Вместе с тем, из решения видно, что иск Ткачевой удовлетворен в полном объеме, никаких суждений о том, что иск подлежит удовлетворению в части - в части даты восстановления в очереди, решение не содержит. Как следствие, указанное свидетельствует о том, что дата в резолютивной части решения является технической опиской, подлежащей устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ. Наличие в решении описок и технических ошибок, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда. А потому, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание - в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Васильева С.Д.

Копия верна: Раднаева Т.Н.