Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2305

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Очировой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А.И. к ДНТ "Весна" о признании недействительным решения общего собрания ДНТ "Весна" от 26.06.2011 г. о проведении заочного голосования и выборам инициативной группы, решения общего собрания от 20.07.2011 г., проведенного заочным голосованием с применением опросного листа по перевыборам председателя Кукушкина В.М., по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Весна" Далбаева М.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Хребтова А.И. удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания ДНТ "Весна" от 26.06.2011 г. о проведении заочного голосования и выборам инициативной группы, решение общего собрания членов ДНТ "Весна" от 20.07.2011 г., проведенного заочным голосованием с применением опросного листа по перевыборам председателя ДНТ "Весна" Кукушкина В.М. и выборах председателем Васильченко В. С.

Взыскать с ДНТ "Весна" в пользу Хребтова А.И. госпошлину в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Васильченко В.С., Далбаева М.В., Молоткова В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хребтов А.И. просил признать недействительным решение общего собрания ДНТ "Весна" от 26.06.2011 г. о проведении заочного голосования и выборам инициативной группы, решение общего собрания от 20.07.2011 г., проведенного заочным голосованием с применением опросного листа по перевыборам председателя Кукушкина В.М. и выборах председателем Васильченко В.С.

В судебном заседании Хребтов А.И. и его представитель Молотков В.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в апреле 2012 г. истцу стало известно, что председателем ДНТ "Весна" избран Васильченко B.C. Вопрос о выборах нового председателя был поставлен на общем собрании членов ДНТ "Весна" от 26.06.2011 г., из протокола следует, что в связи с тем, что на собрании присутствовало только 12% членов товарищества ДНТ "Весна", решили провести заочное голосование по перевыборам председателя Кукушкина В.М. и выборам нового председателя ДНТ "Весна" Васильченко B.C., в связи с этим была выбрана инициативная группа по проведению заочного голосования. Однако решение данного собрания по проведению заочного голосования и выбору инициативной группы незаконно, поскольку не имелось кворума, а также были нарушены порядок и условия проведения заочного голосования, установленные Уставом. Кроме того, в бюллетене заочного голосования поставлен вопрос о перевыборах председателя ДНТ, вопрос о том, кто выбирается в качестве председателя перед членами ДНТ "Весна" поставлен не был, что свидетельствует о том, что заочным голосованием новый председатель не выбирался. Между тем, в протоколе заочного голосования от 20.07.2011 г. указано, что председателем ДНТ "Весна" избран Васильченко B.C.

Представитель ДНТ "Весна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ДНТ "Весна" Далбаев М.В. с иском не согласился, пояснив, что Хребтов не является членом ДНТ, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены данными решениями, и он не имеет права обращения с указанным иском.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ "Весна" Далбаев М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить исковое заявление Хребтова А.И. без рассмотрения. Указывает, что заочное решение вынесено судом в отсутствие ответчика - ДНТ "Весна", не извещенного о судебном заседании, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены решения. Кроме того, указывает на то, что Хребтов членом ДНТ "Весна" не является, в связи с чем он не вправе оспаривать решения общего собрания членов ДНТ "Весна". В ходе судебного разбирательство представителем ДНТ "Весна" был заявлен встречный иск о признании членской книжки Хребтова недействительной, удовлетворение которого полностью исключало удовлетворение требований Хребтова. Однако судом первой инстанции незаконно с нарушением требований ст. 138 ГПК РФ было отказано в приеме данного иска. Из представленной Хребтовым членской книжки можно сделать вывод о том, что последний в члены ДНТ не принимался, неясно кто, когда и на каком основании выдал Хребтову членскую книжку. Фактически членом ДНТ является его мать - Хребтова Г.С. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели. Соответственно, членская книжка Хребтова - недопустимое доказательство, которое не могло быть принято судом. Определением от 09 июня 2012 года суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления Хребтова А.И. без рассмотрения по существу.

На заседании судебной коллегии представители ДНТ "Весна" Далбаев М.В. и Васильченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение суда отменить, оставив заявление Хребтова А.И. без удовлетворения.

Представитель Хребтова А.И. - Молотков В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члены такого объединения.

Выводы суда об отсутствии на общем собрании членов ДНТ "Весна" от 26.06.2011 года необходимого кворума, и, соответственно отсутствие полномочий для принятия решения о перевыборах действующего председателя и выборе инициативной группы по проведению заочного голосования по перевыборам председателя Кукушкина В.М. и выборам нового председателя ДНТ "Весна", основаны на правильном применении норм материального права, надлежащим образом мотивированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ

Поскольку на общих собраниях, решения которых оспорены Хребтовым А.И., рассматривались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, районный суд правомерно признал эти решения нарушающими права истца, который был лишен возможности избирать и быть избранным в органы управления ДНТ.

Доводы жалобы об отсутствии у Хребтова А.И. права на предъявление вышеуказанного иска в связи с отсутствием членства в ДНТ "Весна" подлежат отклонению.

Истцом Хребтовым представлена членская книжка, из которой следует, что он является членом ДНТ "Весна", при этом с 2003 года именно он оплачивает членские и иные взносы. Кроме того, в материалах дела имеются списки дачников дачного некоммерческого товарищества "Весна" за 2003 год, где указан Хребтов А.И. Согласно спискам членов ДНТ "Весна" на приватизацию земли за 2006 год также в качестве члена ДНТ значится Хребтов А.И. В материалах инвентаризации земель ДНТ "Весна" в качестве землепользователя земельного участка указан истец Хребтов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у Хребтова А.И. права на предъявление иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде членство Хребтова А.И. в судебном порядке не оспорено.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств опровергающих членство Хребтова в ДНТ "Весна" не представил. Показания свидетеля "..." о том, что Хребтова не принимали в члены ДНТ, а согласно имеющимся спискам членом ДНТ является мать Хребтова, не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на иные списки членов ДНТ "Весна", где бы в качестве его члена был указан не Хребтов А.И., а Хребтова Г.С., ответчик такие списки не представил.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что членская книжка Хребтова А.И. является недопустимым доказательством, поскольку непонятно, кто, когда и на каком основании выдал Хребтову членскую книжку. Полагая, что членская книжка выдана неуполномоченным лицом, ответчик не представил этому доказательств. При этом в соответствии с п. 4.5. Устава ДНТ "Весна" каждому члену товарищества в течение 3 месяцев со дня приема его в члены товарищества правление обязано выдать членскую книжку. При таких обстоятельствах только лишь ссылки на то, что членская книжка подписана не действовавшим на тот момент председателем правления, а иным лицом, не могут свидетельствовать о невозможности принятия данной членской книжки в качестве одного из доказательств, подтверждающих членство Хребтова А.И. в ДНТ "Весна". Данная членская книжка заверена печатью ДНТ "Весна", из имеющихся в ней записей видно, что членские, целевые взносы, оплата электроэнергии принимались от Хребтова в течение длительного времени с 2003 по 2012 годы.

Подлежат отклонению доводы жалобы Далбаева М.В. о том, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, известив об отложении дела на 14 июня 2012 года надлежащим образом только его, являющего представителем ДНТ "Весна", но при этом не известив самого ответчика - юридическое лицо ДНТ "Весна".

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из указанной правовой нормы следует, что организация как таковая не участвует в гражданском процессе, ее дела ведут уполномоченные лица.

Реализуя предоставленное организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, ДНТ "Весна" в лице председателя Васильченко В.В. выдало Далбаеву М.В. доверенность на представление интересов ДНТ "Весна" в судебных учреждениях.

О рассмотрении дела 14 июня 2012 года представитель ответчика Далбаев М.В., участвовавший в рассмотрении указанного дела, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по настоящему делу, поскольку представитель юридического лица был лично извещен о времени рассмотрения дела, необходимости направлять судебную повестку организации - дачному некоммерческому товариществу "Весна", не имелось. Требования ст. 116 ГПК РФ также не нарушены, поскольку извещение об отложении дела на 14 июня 2012 года (т. 1 л.д. 244) подписано представителем ДНТ "Весна".

Нарушений ст. 138 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку встречные требования были заявлены только о признании недействительной членской книжки ДНТ "Весна", выданной Хребтову А.И., в связи с чем суд обоснованно указал в определении об отсутствии условий принятия встречного иска. Кроме того, непринятие указанного заявления в рамках настоящего гражданского дела не лишает ДНТ "Весна" возможности самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о наличии иных доказательств по делу, на которые представитель ответчика ссылался в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, не указывал на них ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик не обосновал. Ссылки на то, что протоколы общего собрания, представленные истцом надлежащим образом не заверены, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела копии регистрационных документов, в том числе и вышеуказанных протоколов, на основании которых внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, судом были истребованы из межрайонной ИФНС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова