Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2587

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч. при секретаре Бадмажаповой СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 сентября 2012г. дело по частной жалобе Магомедовой П.Н. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 06 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Магомедовой Паризат Нуруллаевне об отмене обеспечения иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Северобайкальского городского РБ от 20.03.2012 года по заявлению Богданова А.С., представляющего интересы истца Беляева А.С., в целях обеспечения иска наложен арест на жилое помещение, принадлежащее Магомедовой З.М., Магомедовой СМ. и расположенное по адресу: "...".

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 09.04.2012 г. исковые требования Беляева А.С удовлетворены, признаны недействительными договор передачи квартир в собственность, договор купли-продажи квартиры от 22.10.2010 г., договор дарения долей квартиры N .... Применены последствия недействительности сделок приватизации, купли-продажи, дарения жилого помещения по адресу: "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года указанное решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделок приватизации, купли-продажи квартиры, дарения жилого помещения по адресу: "...". В иске Беляеву А.С. о применении последствий недействительности сделок приватизации, купли-продажи квартиры, дарения жилого помещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Магомедова П.Н., обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылалась на то, что в соответствии с определением судебной коллегии спорная квартира оставлена за ее несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании Магомедова П.Н., ее представитель Воробьева Е.Н. заявление поддержали, суду пояснили, что обеспечение иска в виде ареста нарушает права собственности несовершеннолетних детей ....

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе на определение суда Магомедова П.Н. просит его отменить, мотивируя тем, что определением Верховного суда Республики Бурятия она признана добросовестным приобретателем. Ссылаясь на п. 13 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что наложение ареста на спорное имущество нарушает право собственности ее несовершеннолетних детей.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решением Северобайкальского городского суд РБ от 09.04.2012 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия частично удовлетворены исковые требования Беляева А.С.: признан недействительным договор приватизации квартиры от ... г., договор купли-продажи от ... г., в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано, со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, сведений о том, исполнено ли решение суда о признании сделок недействительными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.08.2012года следует признать законным, а доводы жалобы необоснованными.

Ссылки в жалобе на нарушение права собственности несовершеннолетних детей Магомедовой П.Н. судебной коллегией не принимаются, поскольку сделки, на основании которых данное право возникло, признаны судом недействительными.

Доводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты, во внимание, так как при решении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, вопрос о правах, который не был предметом исследования при рассмотрении дела по существу, разрешен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: