Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посельского Д.А. к ОАО "Разрез "Тугнуйский", ЗАО "Страховая компания "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОАО "Разрез "Тугнуйский", Посельского Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Посельского Д.А. к ОАО "Разрез Тугнуйский", ЗАО "Страховая компания "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "МАКС" в пользу Посельского Д.А. в счет возмещения материального ущерба "..." руб., расходы на проведение МРТ в размере "..." руб., на проведение экспертизы - "..." руб., оплату услуг представителя - "..." руб.

Взыскать с ОАО "Разрез "Тугнуйский" в пользу Посельского Д.А. утраченный заработок в размере "..." руб. за период с 30.12.2010 г. по 30.06.2012 г., начиная с 01.07.2012 г. в размере "..." руб. ежемесячно до полного восстановления трудоспособности с индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда - "..." руб., расходы на проведение экспертизы - "..." руб., на оплату услуг представителя - "..." руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "МАКС" взыскана в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме "..." руб.

Взыскать с ОАО "Разрез "Тугнуйский" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения истца Посельского Д.А., представителя истца Спирину Е.М., представителей ответчика ОАО "Разрез "Тугнуйский" Шубарину М.В., Тангасаеву Н.Д., представителя третьего лица ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РБ Полякову Н.А., заключение прокурора Налетовой М.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Посельский Д.А. просил взыскать с ОАО "Разрез "Тугнуйский" компенсацию морального вреда в размере "..." руб., материальный ущерб - "..." руб., расходы на обследование - "..." руб., оплату услуг представителя - "..." руб.

В обоснование иска указывал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 30.12.2010 г. при исполнении трудовых обязанностей водителя автосамосвала " Б." ... в ОАО "Разрез "Тугнуйский", причинен вред его здоровью, вследствие чего он длительное время находился на лечении в МУЗ "Мухоршибирская ЦРБ", затем в районном отделении БСМП. С актом о несчастном случае на производстве, установившим, в том числе, его вину, не согласен, полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя. Утраченный заработок, исходя из средней заработной платы водителя " Б." в размере "..." руб., составляет "..." руб., на обследование затрачено "..." руб., за услуги представителя уплачено "..." руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "МАКС", в качестве третьего лица - ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

До вынесения решения суда Посельский Д.А. иск уточнил, просил взыскать с ОАО "Разрез "Тугнуйский" компенсацию морального вреда в размере "..." руб., утраченный заработок в виде разницы между причитающимся средним заработком до утраты трудоспособности и выплатами по социальному страхованию за период со дня утраты трудоспособности и до полного восстановления трудоспособности с индексацией в установленном законом порядке, расходы, произведенные на обследование в размере "..." руб., проведение экспертизы - "..." руб., оплату услуг представителя - "..." руб.

В суде первой инстанции истец Посельский Д.А., его представитель Бессонова Т.В. иск поддержали, против удовлетворения иска возражала представитель ответчика ОАО "Разрез "Тугнуйский" Фетисова Ю.В., пояснившая, что причиной несчастного случая на производстве послужило несоблюдение истцом требований должностной инструкции. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, добровольное страхование обеспечивают компенсационное возмещение работнику утраченного заработка в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Полякова Н.А. суду пояснила, что Посельскому Д.А. Фондом социального страхования произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка, единовременного пособия, истец является получателем ежемесячных страховых выплат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Страховая компания "МАКС", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска от сторон поступили апелляционные жалобы. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО "Разрез "Тугнуйский" Фетисова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Посельского Д.А. сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканного утраченного заработка, компенсации морального вреда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности. Полагает, что данный вывод противоречит представленным им доказательствам о наличии на дне отвала озера. Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета его нравственных страданий.

Представитель ОАО "Разрез "Тугнуйский" Фетисова Ю.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при исчислении размера утраченного заработка истца суд первой инстанции необоснованно исходил из среднего заработка водителя " Б.". Жалоба содержит довод о неправильном применении судом положений п.1 ст.1086 ГК РФ, незаконности вывода суда о взыскании утраченного заработка со дня наступления временной нетрудоспособности истца. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Представитель ЗАО "Страховая компания "МАКС", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не направил. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Посельский Д.А., его представитель Спирина Е.М., представители ЗАО "Разрез "Тугнуйский" Тангасаева Н.Д., Шубарина М.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.

Представитель третьего лица ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РБ Полякова Н.А. поддержала позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Прокурор Налетова М.М. полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Разрез "Тугнуйский" утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Разрез "Тугнуйский" утраченного заработка по следующим основаниям.

Вывод суда о законности требования истца в части возмещения ОАО "Разрез "Тугнуйский" утраченного заработка основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

При определении среднемесячного заработка истца для расчета возмещения утраченного им заработка суд первой инстанции, применив положения п.5 ст.1086 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования утраченного заработка, исходя из среднего заработка водителя автомашины " Б." по состоянию на ноябрь 2011 года. При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что до декабря 2010 г. истец не имел возможности работать ввиду отсутствия свободных машин, фактически его заработная плата в декабре 2010 г. была значительно ниже заработка, на который он мог бы рассчитывать в случае, если бы работодатель обеспечил его работой.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении нормы материального права.

П.8.1 трудового договора, заключенного 15.10.2010 г. между работником Посельским Д.А. и работодателем ОАО "Разрез "Тугнуйский", установлена ежемесячная заработная плата работника в размере тарифной ставки "..." руб. в час, районного коэффициента в размере 40%, 30% - процентной надбавки за стаж работы в условиях Севера. Согласно трудовому договору работнику установлена 12 часовая рабочая смена, после 4 рабочих смен - 4 суток выходных дней. Из справки, выданной работодателем, следует, что в декабре 2010 г. заработная плата истца за фактически отработанные 134,5 часов составила "..." рублей. Среднемесячный заработок истца за 183 часа, предусмотренных графиком, исходя из среднечасового заработка "..." руб., составил бы "..." рублей. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка учитывается его средний месячный заработок до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. С момента произошедшего с истцом несчастного наступления до даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности - 24.11.2011 г. произошло увеличение тарифной ставки водителя " Б." с "..." руб. в час до "..." руб. в час. Соответственно суду первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка следовало исходить из среднемесячного заработка истца, равного "..." руб. /среднечасовой заработок "..." руб. х 183 часа/.

За период с 24.11.2011 г. по 01.12.2012 г. утраченный истцом заработок составляет "..." руб. х 12 месяцев 7 дней/

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% на срок с 24.11.2011 г. по 01.12.2012 года. Выплаты страховых сумм, производимых Фондом социального страхования по РБ, с момента установления истцу степени утраты трудоспособности до 01.12.2012 г. составляют "..." рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному 20.05.2010 г. между ЗАО "Разрез "Тугнуйский" и ЗАО "Макс", с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "..." руб.

П.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Степень вины водителя Посельского Д.А. установлена в размере 25%. В соответствии с заключением государственного инспектора по охране труда от 05.08.2011 г. причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ. Водителем Посельским Д.А., допустившим наезд на предохранительный вал, нарушены п. 159, п.441 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, п.4.3.2 Инструкции по охране труда для водителя "БелАЗ". Грубая неосторожность водителя Посельского Д.А. составляет 25%. Аналогичные сведения содержатся в Акте о несчастном случае на производстве от 08.08.2011 г.

Ввиду наличия в действиях водителя Посельского Д.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, степень его вины в размере 25%, размер подлежащего возмещению утраченного заработка подлежит уменьшению.

25% от утраченного заработка истца / "..." руб./ составляет "..." руб. Учитывая, что размер страховых сумм, выплаченных и причитающихся истцу - "..." руб. / "..." руб. + "..." руб./, превышает размер утраченного истцом заработка, требование о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Судом первой инстанции законно отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии в его действиях вины в произошедшем несчастном случае на производстве.

Вышеуказанные заключение государственного инспектора по охране труда, Акт о несчастном случае на производстве от 08.08.2011 г., которыми установлена грубая неосторожность истца в произошедшем несчастном случае на производстве, степень его вины в размере 25%, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Вместе с тем, несостоятелен довод ответчика ОАО "Разрез "Тугнуйский" об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с истцом. В соответствии с заключением государственного инспектора по охране труда причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явилась, помимо нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены степень тяжести полученного истцом вреда здоровью, наличие в его действиях грубой неосторожности. Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, компенсация морального вреда в размере "..." руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тем самым, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что взысканный размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени вины потерпевшего, не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, необоснован.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, решение подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Разрез "Тугнуйский" государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО "Разрез "Тугнуйский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "Разрез "Тугнуйский" в пользу Посельского Д.А. утраченного заработка в размере "..." руб. за период с 30.12.2010 г. по 30.06.2012 г., начиная с 01.07.2012 г. в размере "..." руб. ежемесячно до полного восстановления его трудоспособности, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, с индексацией в установленном законом порядке.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение в части взыскания с ОАО "Разрез "Тугнуйский" в пользу муниципального бюджета государственной пошлины в размере "..." руб., уменьшив подлежащую взысканию государственную пошлину до "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: М.В. Ихисеева

Ж.В. Тубденова