Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2813

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к Абоголдаевой М.Р., Хабаевой О.Р., Фарвазитовой И.И., Нимаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 1 августа 2012 года которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 (далее по тексту определения Банк) обращаясь в суд, просил взыскать с Абоголдаевой М.Р. как с заемщика, с Хабаевой О.Р., Фарвазитовой И.И. и Нимаевой Е.М. как с поручителей задолженность по кредитному договору от 08.05.2008 в размере "..." руб.

До вынесения решения исковые требования уменьшены до суммы "..." руб., которая состоит из просроченного основного долга - "..." руб., неустойки за просроченный основной долг- "..." руб., просроченных процентов- "..." руб. и неустойки за их просрочку - "..." руб.

В суде первой инстанции представитель Банка по доверенности Николаева Е.И. исковые требования поддержала в заявленном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, представителем Банка подана апелляционная жалоба. Из жалобы следует, что сторона не согласна с определением судом первой инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, при котором дважды вычтена ранее взысканная с ответчиков судебным приказом сумма. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконное снижение неустойки при отсутствии на то достаточных оснований.

В суде апелляционной инстанции представители Банка по доверенности Николаева Е.И. и Базаржапова С.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков и находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

Исковые требования Банка основаны на положениях гражданского законодательства о займе и кредите.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных по делу доказательств установил, что ответчик Абоголдаева М.Р., будучи заемщиком по кредитному договору с Банком от 08.05.2008, перестала с 10.03.2009 исполнять обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

Судебным приказом мирового судьи 7 судебного участка Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 14.07.2009 в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2009 в размере "..." руб.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.04.2012 и содержит требования о взыскании задолженности образовавшейся за оставшийся период и на будущее время до окончания срока действия кредитного договора.

Суд правильно с учетом положений заключенных договоров поручительства и ст.367 Гражданского кодекса РФ определил, что ответственность Хабаевой, Фарвазитовой и Нимаевой должна быть ограничена сроками действия поручительства.

С указанных лиц могла быть взыскана задолженность, образовавшаяся за период лишь после 06.04.2011, которая по расчетам истца составила "..." руб., из которых "..." - просроченный основной долг и "..." -просроченные проценты. Остальную сумму составила начисленная Банком неустойка.

Таким образом, с поручителей солидарно с заемщиком в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ подлежали взысканию основной долг и проценты, установленные по кредитному договору в размере "..." руб.

Обжалуемым же решением с ответчиков солидарно взыскано в качестве основного долга и просроченных процентов "..." (соответственно по "..." и "...")руб., что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в сторону увеличения размера подлежащих взысканию солидарно с ответчиков денежных средств на "..." руб. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков неустойки за просроченные основной долг и проценты судебная коллегия признает подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правомерным. Коллегия учитывает размер предоставленного займа, достаточно высокий размер установленных договорами процента за пользование заемными средствами и неустоек за просрочку исполнения обязательств. Также принимается во внимание, что ответчиками по делу выступали физические лица, а истцом специализированная кредитная организация, которая исходя из обстоятельств дела, с марта 2009 года по апрель 2012 года не предпринимала мер к возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает решение суда первой инстанции о снижении неустойки постановленным законно и обоснованно, с соблюдением баланса интересов сторон.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329, п.3ч.1ст.330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 01 августа 2012 года увеличив размер подлежащей взысканию в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения 8601 солидарно суммы с граждан Абоголдаевой М.Р., Хабаевой О.Р., Фарвазитовой И.И. и Нимаевой Е.М.

с "..." руб. "...".

до "...") руб. "..." коп, из которых:

"..." руб. - просроченный основной долг;

"..." руб. - просроченные проценты;

"..." руб. - неустойка за просроченный основной долг;

"..." руб. - неустойка за просроченные проценты;

"..." руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Ж.В.Тубденова

О.М.Эрхетуева