Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2548

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01октября 2012г. делопо апелляционной жалобе Палхаевой М.В. на решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 17 июля 2012 г.,которым постановлено:

Исковое заявление Палхаевой Марии Владимировны к муниципальному образованию - г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО "Водоканал" о признании права собственности на насосные станции в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Палхаеву, представителя ОАО "Водоканал" Танганову И.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палхаева обратилась в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность бесхозяйного имущества - насосных станций первого подъема (водозаборные артезианские скважины) г. Улан-Удэ, расположенные на острове Спасский в количестве 42 штук, острове Богородский в количестве 17 штук, а также земельных участков, на которых находятся скважины.

Иск мотивирован тем, что насосные станции не имеют собственника, при приватизации имущества МУП "Водоканал" они не были включены в состав приватизируемого имущества, Палхаева вправе приобрести право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно владеет спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Водоканал".

В судебном заседании Палхаева исковые требования поддержала, суду пояснила что, работая в ОАО "Водоканал" "...", установила, что насосные станции первого подъема - артезианские колодцы, не имеют собственника, полагала, что получая заработную плату, оплачивая подоходный налог, добросовестно, открыто и непрерывно владеет насосными станциями более 15 лет.

Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ОАО "Водоканал" иск не признали, суду пояснили, что насосные станции находятся в собственности ОАО "Водоканал".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на ст.ст. 130, 131 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит отменить решение суда, указывая на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 23.09.2010 г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принято решение N ... о приватизации имущества МУП "Водоканал" путем преобразования в ОАО "Водоканал", в состав приватизируемого имущества насосные станции первого подъема (водозаборные скважины) не вошли, полагает, что государственная регистрация права на насосные станции первого подъема у ОАО "Водоканал" отсутствует. Также Палхаева указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о включении водозаборных скважин в технические паспорта водоводов и нахождении их в собственности ОАО "Водоканал", ссылается на несоответствие между свидетельством о государственной регистрации права на водопроводные сети и их техническим паспортом.

В суде апелляционной инстанции Палхаева жалобу поддержала, представитель ОАО "Водоканал" Танганова с жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что Палхаева не представила доказательств, свидетельствующих об открытом и добросовестном владении как своим собственным, спорным имуществом.

Факт наличия трудовых отношений между Палхаевой и ОАО "Водоканал", продолжающихся более пятнадцати лет, составление истицей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей планов текущего и капитального ремонта скважин, получение заработной платы не являются доказательством добросовестного владения насосными станциями в смысле ст. 234 ГК Российской Федерации.

При этом для решения вопроса о правомерности заявленных требований не имеет значения, являются ли насосные станции бесхозяйным имуществом или имеют собственника.

В связи с этим доводы жалобы о том, что спорное имущество не вошло в состав приватизируемого предприятия МУП "Водоканал", что право собственности ОАО "Водоканал" на насосные станции, которые не являются составной частью водоводов, не зарегистрировано, также не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: