Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2788

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Темниковой О.И. к Листопад В.И., Листопад А.С., Грязновой А.И., Васильевой Л.С., Жигмитовой Ц.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Темниковой О.И. к Листопад В.И., Листопад А.С., Грязновой А.И., Васильевой Л.С., Жигмитовой Ц.Б. о признании сделки купли-продажи части жилого дома, последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе Листопад А.С.,Грязновой А.И.на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление Темниковой О. И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Темниковой О. И. к Листопад В. И., Листопад А. С., Грязновой А. И., Васильевой Л. С., Жигмитовой Ц. Б. о признании сделки купли-продажи части жилого дома, последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Темниковой О. И. с Листопад В. И., Листопад А. С., Грязновой А. И. судебные расходы в размере по "..." руб. с каждого, с Васильевой Л. С., Жигмитовой Ц. Б. по "..." руб. с каждой, всего в общей сумме "..." руб. ( "..." рублей "..." коп.).

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.01.2012г. в удовлетворении исковых требований Темниковой О.И. к Листопад В.И., Листопад А.С., Грязновой А.И., Васильевой Л.С., Жигмитовой Ц.Б. о признании сделки купли-продажи части жилого дома, последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.04.2012г. исковые требования Темниковой О.И. удовлетворены.

Обращаясь в суд, Темникова О.И. просила взыскать судебные расходы с Листопад В.И., Листопад А.С., Грязновой А.И. по "..." руб. с каждого, с Васильевой Л.С., Жигмитовой Ц.Б. по "..." руб. с каждой, всего в общей сумме "..." руб.

В судебное заседание Темникова О.И. не явилась.

В судебном заседании представитель Темниковой О.И.- Бухарметова С.А., действующая на основании ордера N15 от 19.07.2012г. заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Листопад В.И. заявление не признал и пояснил, что он нигде не работает, прекратил деятельность в качестве ИП, его супруга также не работает.

В судебное заседание Листопад А.С., Грязнова А.И., Васильева Л.С., Жигмитова Ц.Б. не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Листопад А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд должным образом не известил её о предстоящем судебном разбирательстве. Она не работает, у нее отсутствуют денежные средства на возмещение расходов Темниковой О.И.. Она также понесла расходы на оплату услуг своего представителя.

В частной жалобе Грязнова А.И. также просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она сама понесла затраты на оплату услуг своего представителя адвоката Филиппова А.В., для осуществления защиты своих прав. Она не в состоянии оплачивать присужденную ей решением суда денежную сумму. Материально не богата, своего имущества не имеет, получает пенсию как мать героиня.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии законом и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная инстанция считает что, определение суда о взыскании с Листопад В.И., Листопад А.С., Грязновой А.И., Васильевой Л.С., Жигмитовой Ц.Б. в пользу Темниковой О.И. расходов на оплату услуг представителя всего в размере "..." рублей является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правило, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно "Примерных расценок оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия", утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия стоимость услуг за участие в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции от "..." руб. и более.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В силу положений названных правовых норм, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах.

Доводы жалобы Листопад А.С. о том, что она не работает, доводы жалобы Грязновой А.И., что она является пенсионеркой, что они материально не обеспечены, не являются основанием для освобождения их от обязанности возместить расходы, понесенные Темниковой О.И. на оплату услуг ее представителя.

Довод жалобы Листопад А.С. о том, что она не была извещена о дне судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку она была извещена посредством СМС- сообщений.

Кроме того, муж Листопад А.С. - Листопад В.И. принимал участие в судебном заседании, поэтому Листопад А.С. не могла не знать о дне судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

Т.Б. Казанцева.