Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2537

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по жалобе Цыденова Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе заявителя Цыденова Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2012 года, которым жалоба Цыденова Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Цыденова Н.Н., его представителя Дымбрыловой Ю.Х., судебного пристава-исполнителя Матуевой С.С., представителя УФССП РФ по РБ Пинаевой К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыденов Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия (далее по тексту определения - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество заявителя, находящееся по адресу: "...", просил признать их незаконными.

В суде первой инстанции представитель заявителя Цыдыптаров В.Д. жалобу поддержал, пояснил, что ... года судебный пристав-исполнитель Матуева С.С. в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание с должника Цыденовой Г.В. денежных средств в размере ... руб., вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Вместе с тем данное имущество должнику не принадлежит, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Матуева С.С. вела себя грубо, напугала детей, Цыденовой Г.В. пришлось вызвать скорую помощь.

Представитель взыскателя Дашиевой В.Ю. по доверенности Сахьянов П.В. доводам жалобы возражал.

Судебный пристав-исполнитель Матуева С.С. жалобу не признала. Пояснила, что должник Цыденова Г.В. согласно ее пояснениям проживает по ул. "...", где и был произведен арест имущества. Документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества Цыденову Н.Н., представлено не было.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыденов Н.Н. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. При проведении исполнительных действий Цыденова Г.В. поясняла, что арестованное имущество ей не принадлежит. Такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

На заседании судебной коллегии Цыденов Н.Н., его представитель Дымбрылова Ю.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Матуева С.С., представитель УФССП РФ по РБ Пинаева К.П. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту определения - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с Цыденовой Г.В. в пользу Дашиевой В.Ю. задолженности в размере ... руб. В тот же день указанное постановление направлено должнику по месту жительства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия, в том числе: неоднократный выход по месту жительства должника, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника, также отобрано объяснение от должника по факту неисполнения судебных решений.

При этом было установлено, что Цыденова Г.В. фактически проживает по адресу: "...".

09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (плазменный телевизор Кимей, телевизор Шивари), находящееся по вышеуказанному адресу, т.е. по месту жительства должника.

Проверяя доводы заявителя о неправомерности данных действий, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 названного закона наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по применению мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, в том числе наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по месту фактического жительства должника Цыденовой Г.В. требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат и направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий.

То обстоятельство, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника Цыденова Г.В. ссылалась на то, что арестованное имущество ей не принадлежит, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий, поскольку документов, подтверждающих данные доводы, представлено не было. Кроме того, такие документы не были представлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт совершения исполнительных действий в доме, принадлежащем на праве собственности заявителю, не являющемуся стороной по исполнительному производству, сам по себе основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку, как следует из пояснений Цыденова Н.Н., должник собственного жилья не имеет и проживает в его доме на протяжении длительного времени (около года).

Доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, подлежат отклонению за отсутствием соответствующих доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФедерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, спор о праве на арестованное имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке. На заседании судебной коллегии представитель Дымбрылова Ю.Х. пояснила, что в настоящее время Цыденовым Н.Н. подан иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Довод жалобы о том, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были разъяснены права и обязанности, опровергается сведениями из акта о наложении ареста от ..., в котором имеется указание на разъяснение должнику его прав и обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова