Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1994

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06августа 2012г. делопо частной жалобе Старковой Е.С. в интересах Самигуллина В.Г. в на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г.,которым постановлено:

Произвести по исполнительному производству, возбужденному в отношении Самигуллина Владимира Галимулловича на основании исполнительного листа N ... от 10.08.2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, замену взыскателя Котова Александра Васильевича на взыскателя Миронова Евгения Евгеньевича, ... года рождения, уроженца "...".

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2011 года удовлетворен иск Котова А.В. к Самигуллину, с ответчика в пользу Котова взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп. Котову выдан исполнительный лист N ... от 10.08.2011 г.

28.04.2012г. Котов обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на Миронова Е.Е., ссылаясь на заключение 24.04.2012 г. с Мироновым договора уступки права требования.

В судебном заседании Миронов заявление Котова поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Самигуллина Старкова просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Самигуллин не был извещен о времени и месте судебного заседания, находился на больничном. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, нарушены нормы процессуального права, поскольку не соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства. Также Старкова ссылается на то, что согласно имеющимся у Самигуллина распискам, Котовым в 2011 году в счет погашения задолженности получены денежные средства в размере ... рублей, согласно справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 20 апреля 2012 года общая сумма задолженности Самигулина составила ... рублей ... копейки.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что 24.04.2012 г. между взыскателем Котовым и Мироновым заключен договор уступки права требования долгов Самигуллина перед Котовым на сумму ... руб., в том числе суммы ... руб., взысканной в пользу Котова заочным решением суда от 31.05.2011г., суд правомерно произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, заменив Котова на Миронова.

В частной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности перемены лиц в обязательстве.

Ссылки жалобы на погашение Самигуллиным до вынесения оспариваемого определения части долга, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку вопрос об исполнении решения решается в ходе исполнительного производства, замена взыскателя не лишает Самигуллина права ссылаться на частичное исполнение решения прежнему кредитору.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Самигуллина не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, курьер Т. извещала Самигуллина 21.05.2012г. по телефону о судебном заседании 22 мая 2012г.

При этом Самигуллин не просил об отложении дела, не представил документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. Копия больничного листа, приобщенная к жалобе, не свидетельствует о том, что Самигуллин в связи с имеющимся заболеванием не мог присутствовать в суде 22.05.2012.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: