Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кужугет Ш.К.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Азии-Газ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных взрывом бытового газа, по апелляционной жалобе ООО "Центр Азии-Газ" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соскал О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Азии-Газ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных взрывом бытового газа, указав на то, что он является собственником дома по адресу: г. **, в котором 07 января 2010 года по вине ответчика произошел взрыв баллона с бытовым газом, вследствие чего была разрушена часть дома, мебель и бытовая техника, не подлежащая восстановлению. Данный газ был куплен им 07 января 2010 года в ООО "Центр Азии-Газ". Вопреки всем правилам заправки сжиженным углеводородным газом баллон емкостью 5 литров был заправлен сверх нормы, что не допустимо в соответствии с п. 5.9.3 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-030, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 19 июня 2003 г. N4777). 19 января 2010 года специалистом технического отдела ОАО " **" Л. был составлен Акт технического обследования жилого дома, согласно которому, общее состояние несущих конструкций жилого дома после взрыва оценивается аварийным и подлежит сносу, то есть в дальнейшем ремонт или реконструкция жилого дома являются невозможными. В связи с взрывом причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного дома в размере ** рублей. Кроме того, повреждены и не подлежат ремонту бытовой холодильник **, электроплита **, кухонный гарнитур, системный блок, стиральная машина. Понес также расходы в связи с определением стоимости ущерба. Считает, что общая сумма ущерба составила ** руб. Вследствие взрыва причинен вред здоровью, так как находился на стационарном лечении в больнице, проходил с супругой курс реабилитации у психотерапевта. Просил взыскать с ответчика ** руб. в счет материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск Сараева А.В. удовлетворен частично. С ООО "Центр Азии-Газ" в пользу Сараева А.В. взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба и ** в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Центр Азии- Газ" подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела. ООО "Центр Азии-Газ" проводит заправку сжиженным углеводородным газом газобаллонного оборудования на автомобилях " **". В обязанности оператора М. входила заправка только автомобильных газовых баллонов. Наполнив бытовой баллон на необорудованном для этих целей месте, М. нарушил правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, а также должностную и производственную инструкции. Полагает, что судом не был исследован факт виновности оператора М. Считает, что судом не правильно применены положения ст. 1068 ГК РФ. ООО "Центр Азии-Газ" не может нести ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалами дела доказано, что вред причинен по вине оператора М. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Сараев А.В. является собственником жилого дома по адресу: **.

В техническом акте на аварию (несчастный случай), составленном ОАО " **" от 07 января 2010 года указано, что в доме по ** ** произошел взрыв, а именно: баллон емкостью 5 литров разорван в верхней обечайке. Дом разрушен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что материальный ущерб должен быть возмещен в пользу истца с ООО "Центр Азии-Газ". С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что 07 января 2010 года он заправил баллон газом на заправке ООО "Центр Азии-Газ".

Согласно объяснению М., данному им 07 января 2010 года оперуполномоченному ОУР КМ УВД по г. Кызылу О. следует, что 07 января 2010 года в обеденное время на заправку приехал малознакомый ему мужчина русской национальности в возрасте примерно 32-33 лет, по просьбе которого он заправил ему газовый баллон 5 литров. Газовые баллоны им заправлять запрещено, заправляют только по знакомству.

Согласно акту проверки от 15 января 2010 года N25-01/10 ГС, ООО "Центр Азии-Газ" эксплуатирует следующий опасный производственный объект: станция газозаправочная (автомобильная): на базе установки газозаправочной моноблочной типа УГМ-04-0000 полной заводской комплектации разработана стационарная автозаправочная газовая станция (АГЗС), предназначенная для приема, хранения и заправки сжиженными углеводородными газами газобаллонных автомобилей, специально оборудованных для работы на сжиженном газе. В результате проверки выявлено, что 07 января 2010 года на АГЗС оператор М. наполнил бытовой баллон на не оборудованном для этих целей месте, тем самым, нарушил правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы и должностную и производственную инструкцию, что является нарушением п.п. 5.1.2, 5.9.16 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы - ПБ 12-609-03.

Предписанием Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (приложение к акту проверки от 15.01.2010 года N25-01/10 ГС) в результате внеплановой проверки всем операторам АГЗС ООО "Центр Азии-Газ" запрещено наполнение бытовых газовых баллонов на АГЗС.

Из протокола об административном правонарушении от 15 января 2010 и постановления по делу об административном правонарушении следует, что эксплуатация АГЗС ООО "Центр Азии-Газ" осуществлялась с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: на АГЗС оператор М. наполнил бытовой баллон. В связи с чем ООО "Центр Азии-Газ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ** рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен.

На основании пояснений истца, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, суд установил, что 07 января 2010 года оператор ООО "Центр Азии-Газ" М. наполнил бытовой газовый баллон, принадлежавший Сараеву А.В. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности в силу ст. 1068 ГК РФ на ООО "Цент Азии-Газ".

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба. Разрешая спор, суд обоснованно учел, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником. В ходе рассмотрения дела было установлено, что оператор М. работал в ООО "Центр Азии-Газ", факт причинения вреда подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Заключением эксперта ООО Центра экспертиз " **" Е. указаны возможные причинные взрыва, на которые суд обратил внимание - рост внутреннего давления в баллоне в результате его переполнения, наполнение при температуре окружающего воздуха - 40 гр. С, а также интенсивное его нагревание, учитывая транспортировку на улице при температуре -40 гр. С, а в помещении рядом с печью с открытым огнем +30 гр. С, что привело к перегреву СУГ в баллоне, резкому повышению давления, взрыву в баллоне, транспортировку в автомобиле и хранение в доме в непосредственной близости от печи осуществлял сам истец, что является нарушением Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Кроме того, Сараеву А.В. было известно, что заправка бытового баллона на АГЗС осуществляется им неправомерно, так как автозаправочная станция ООО "Центр Азии-Газ" не предназначена для заправки бытовых газовых баллонов и в установленном порядке такую заправку не проводит.

С учетом действий самого истца, а именно заправка газового баллона на непредназначенной для этого станции, неправильная транспортировка и хранение после заполнения, суд правомерно расценил как грубую неосторожность истца при эксплуатации бытового газового баллона, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания равной степени ответственности истца и ответчика в причинении ущерба имуществу Сараева А.В. на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат оснований, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений и служить основанием для отмены либо изменения решения суда не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи