Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года, которым

Даливалов И.З., **,

осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Даливалова И.З. в пользу Р1 ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда; в пользу А1 ** рубля в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших приговор отменить в части гражданского иска, потерпевших Р1, А1, представителя потерпевших Сысонова Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даливалов И.З. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автотранспотртным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Как видно из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 октября 2011 года около 19 часов 07 минут Даливалов И.З., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки " **" с государственным регистрационным **, принадлежащим А., в состоянии алкогольного опьянениядвигался от ** в сторону г.Кызыла в южном направлении по ровному участку проезжей части прямой автодороги М-54 Кызыл-Абакан с четырьмя пассажирами: А., девушкой по имени Н., личность которой в ходе предварительного следствия не установлена, Р. и З..

Проехав **, Даливалов И.З. увидел выезжавший с западной стороны со второстепенной автодороги на ** км. автодороги М-54, расположенной в черте г. Кызыла, автомобиль марки " **" с государственным регистрационным знаком ** с включенным светом фар под управлением О. с тремя пассажирами: Я., Ю. и К., который, не останавливаясь, с включенными указателями поворота продолжил движение в южном направлении по полосе попутного направления автодороги М-54 со скоростью около 60 км/ч. Несмотря на это, водитель Даливалов И.З. в нарушение требований п. 10.2, п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, продолжил движения попутного направления автодороги со скоростью около 138 км/ч., вследствие чего совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки " **".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры А. и Р. скончались от полученных телесных повреждений, пассажир З. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Даливалов И.З. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в тот день он, управляя автомашиной А., ехал от ** со скоростью 120 км/ч. с включенным ближним светом фар по своей полосе автодороги. Съезжая с моста, увидел за 150-200 м. выехавший со второстепенной дороги автомобиль марки " **" с включенным светом фар. Он, намереваясь объехать указанный автомобиль, пытался уйти от столкновения, однако во время обгона по обочине произошло столкновение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М., не оспаривая виновность осужденного, а также установленные фактические обстоятельства, просит отменить приговор в части гражданского иска ввиду неправильного применения закона, указав, что согласно материалам уголовного дела Даливалов И.З. не является владельцем автомашины марки " **". Сведений о том, что осужденный противоправно завладел автомашиной, в результате которого автомашина выбыла из обладания владельца А., не имеется. Однако в нарушение указанных требований суд взыскал с Даливалова И.З. возмещение вреда потерпевшим, при этом не мотивировал и не обосновал данное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Даливалова И.З. в нарушении правил дорожного движения, управляя автотранспотртным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что она ехала на автомашине, которой управлял Даливалов И.З. в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, как произошла автоавария, очнулась только в реанимации.

Из показаний свидетеля О. следует, что около 19 часов на своем автомобиле марки " **" в районе организации " **", выезжая на главную дорогу, увидел, что по мосту едет автомобиль черного цвета на расстоянии 500 м., поэтому он, не останавливаясь, поехал дальше со скоростью около 60 км/ч. с включенными ближним светом фар и указателями поворота, при этом он убедился в безопасности своего маневра, так как этот автомобиль находился довольно далеко. Через некоторое время он увидел в зеркале заднего вида, что тот автомобиль приближается быстро со скоростью 130 -160 км/ч. с включенным дальним светом фар без подачи звукового сигнала. Подумал, что тот обгонит его, так как других автомобилей не было. Когда он проехал около 100 м. по своей полосе, произошло столкновение, в результате чего он и его супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении, потеряли сознание на некоторое время. Очнувшись, увидел на трассе мужчину и женщину.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в тот день около 18-19 часов на автомобиле марки " **" под управлением ее супруга О., двигаясь по дороге со стороны левобережных дач в г.Кызыла, выехали со скоростью около 60 км/ч. со второстепенной автодороги на асфальтированную автодорогу, где увидели автомобиль на расстоянии около 600 м. от них с включенным светом фар. Они выехали на трассу без остановки, так как других автомобилей не было. Когда, повернув направо, проехали примерно 100 м., произошел сильный удар, она очнулась в больнице. Указанный автомобиль мог объехать, при этом не подал звуковой сигнал, двигался с высокой скоростью 130-140 км/ч.

Из показаний свидетелей Ю. и К. следует, что они, остановив автомобиль, которым управлял мужчина с пассажиром женщиной, сели на заднее пассажирское сидение. Проехав по грунтовой дороге, выехали на асфальтированную дорогу и немного проехали, после чего произошел удар. Момент удара не видели.

Из показаний свидетелей М. и Х. следует, что они участвовали в осмотре места происшествия на проезжей части автодороги. Видели столкнувшихся автомобилей марки " **", находившегося на дороге, и марки " **" посередине дороги, рядом с которым лежала бутылка водки " **". Возле трупа девушки русской национальности была кровь.

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии, следует, что имеющаяся на территории организации ** камера видеонаблюдения N зафиксировала дорожно-транспортное происшествие в виде попутного столкновения двух автомобилей между 19.05 и 19.10 часами.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия о том, что на участке проезжей части на ** км. автодороги М-54 Госграница-Красноярск на полосе восточного направления автодороги обнаружены автомобили марки " **" и " **", две бутылки из-под водки " **"; в салоне автомобиля " **" обнаружена бутылка пива " **"; на середине проезжей части обнаружен труп женщины европеоидной расы в возрасте около 20-25 лет; при движении в южном направлении на западной обочине установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", с западной стороны к проезжей части имеется въезд со второстепенной грунтовой дороги, где на северной обочине установлен дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу";

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Даливалова И.З. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которым автомобили марки " **" и " **" имеют различные повреждения;

- заключениями экспертов N, N, согласно которым смерть А. и Р. наступила от травмы;

- заключением эксперта N, согласно которому у З. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель О. показал место - прилегающую территорию на проезжей части, откуда выехал на главную автодорогу; расстояние от места выезда на проезжую часть до места столкновения составило 12,25 м.

- протоколом следственного эксперимента для установления места появления автомобиля марки " **" в кадре камеры N, имеющейся у ** на ** км. автодороги М-54 Госграница-Красноярск и в кабинете на территории **, где расположен экран наблюдения стационарной камеры N. На записи изъятого диска ** запечатлен момент движения автомобиля марки " **" с государственным регистрационным знаком ** до столкновения. Общее время записи составляет 3,59 секунд. По результатам замеров расстояние между этими двумя точками составило 64 м. Таким образом, автомобиль марки " **" за 1,67 сек. преодолел 64 м.;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы N, согласно которому автомобиль марки " **" перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью приблизительно 138 км/час. Водитель автомобиля при заданных исходных данных и при скорости движения автомобиля 138 км/час., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки " **" путём принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля при заданных исходных данных и при максимально разрешённой скорости движения транспортных средств в населенном пункте 60 км/час. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки " **" путем принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для движения;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы N, согласно которому перед столкновением автомобили марки " **" и " **" двигались в южном направлении. В связи с тем, что у автомобиля марки " **" скорость движения была намного больше, чем скорость движения автомобиля марки " **", произошло попутное столкновение. Столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств южного направления. При столкновении контактировали передняя левая часть автомобиля марки " **" и задняя правая часть автомобиля марки " **". Столкновение автомобилей по углу между их направлениями движения было продольным попутным, по характеру их взаимодействия на участке контакта было блокирующим. Далее происходило их взаимное внедрение с разворотом автомобиля марки " **" против хода часовой стрелки. В процессе разворота и разъединения автомобиль марки " **" опрокинулся через правую боковую часть и в процессе опрокидывания перемещался до места конечного расположения относительно продольной оси, по ходу часовой стрелки;

- заключением комиссионной судебной экспертизы N, согласно выводам которого в момент столкновения автомобиля марки " **" с автомобилем марки " **" за счет инерционных сил происходило смещение пассажиров и водителя к переди-влево и удар пассажира заднего сидения слева и водителя о детали салона автомобиля слева. При дальнейшем переворачивании автомобиля марки " **" через правую боковую поверхность за счет деформации кузова произошло открывание правых боковых дверей и выбрасывание находящихся в салоне людей. Наибольшее ускорение при этом получали находящиеся на удалении от оси вращения, то есть пассажиры переднего и заднего правого сидений и, соответственно, энергия падения у них была выше. Следует учитывать также, что водитель автомобиля, будучи фиксированным за счет упора руками в рулевое колесо и ногами - в пол или педали управления, в таких условиях получает наименьшие повреждения. Также характерными для водителя считаются повреждения, получаемые при ударе передней поверхностью грудной клетки о рулевое колесо. Исходя из изложенного, следует считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки " **", вероятнее всего, находился Даливалов И.З., так как он получил минимальные из всех находящихся в этом автомобиле участников телесные повреждения. Погибшие А. и Р. могли находиться на местах пассажиров переднего и заднего правого сидений; установить, кто из них сидел спереди и кто - сзади, на основании имеющихся данных, не представляется возможным. Повреждения, повлекшие их смерть, были получены при выпадении из автомобиля и ударе головой о дорожное покрытие, остальные повреждения в виде ссадин на теле и конечностях были получении при ударах о детали автомобиля, ударах и скольжении по дорожному покрытию при выпадении из него. У потерпевшей З. была выявлена черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени. Телесные повреждения указанной тяжести, локализации в момент происшествия она могла получить при ударе головой о детали салона автомобиля, находясь, вероятнее всего на месте пассажира заднего сидения слева, либо в момент столкновения автомобиля, либо в момент переворачивания его на крышу;

- протоколом выемки, согласно которому у Ш. изъята видеозапись камеры наружного наблюдения N;

- протоколом осмотра предметов и просмотренной видеозаписи камеры наблюдения N, расположенной на территории **, согласно которого автомобиль марки " **" выехал на ** км. с прилегающей территории на проезжую часть автодороги М-54 Госграница-Красноярск и продолжил движение в южном направлении. С северной стороны проезжей части автодороги в южном направлении быстро движется автомобиль марки " **". В 19 часов 07 минут происходит попутное столкновение автомобиля марки " **" с впереди идущим автомобилем марки " **". Согласно записи видеонаблюдения, ни попутных, ни встречных автомобилей перед и после ДТП не имеется;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены автомашины марки " **" с государственным регистрационным знаком ** и марки " **" с государственным регистрационным знаком **, с различными внешними повреждениями;

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Даливалова И.З. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Наказание осужденному Даливалову И.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отмене приговора в части гражданского иска в связи с тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом, осужденный Даливалов И.З., управляя автотранспотртным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего была совершена им автоавария, последствиями которой явилось причинение тяжкого вреда здоровью З., и наступление смерти потерпевших А. и Р., тем самым Даливалов И.З. является лицом, причинившим вред.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, решение суда в рамках уголовного судопроизводства в части взыскания с осужденного Даливалова И.З. ущерба за материальный ущерб и компенсации морального вреда в пользу потерпевших Р1 и А1 основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года в отношении Даливалова И.З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи