Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Ондаре О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ынаалай О.О. и кассационную жалобу осужденного Даавадыра А.А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2012 года, которым

Даавадыр А.А., ** судимый 13 мая 2002 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившийся 27 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, 07 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 февраля 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 04 месяца,

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2012 года) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 июля 2011 года к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03 декабря 2011 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Даавадыра А.А. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего С., просившего приговор отменить в части, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даавадыр А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Д., совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 февраля 2012 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время Даавадыр А.А., взломав железным предметом металлическую цепь на двери, незаконно проник в кошару, расположенную во дворе дома **, откуда тайно похитил стельную корову в возрасте 02 лет стоимостью 22 618 рублей 80 копеек, принадлежащую А., причинив ей значительный материальный ущерб, а также 6 овец стоимостью 4 433 рубля 90 копеек каждая, 4 козы стоимостью 2 860 рублей каждая, трех козлят стоимостью 1 430 рублей каждый, принадлежащие Д., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 42 333 рубля 40 копеек.

Органами предварительного следствия Даавадыр А.А. обвинялся в том, что в ночь на 03 декабря 2011 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, взломав замок на двери, незаконно проник в кошару, расположенную во дворе **, откуда тайно похитил две стельные коровы стоимостью 31 532 руб. 40 коп. каждая, телку в возрасте 9 месяцев стоимостью 15 766 руб. 20 копеек, принадлежащие С.., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 78 831 руб.

Судом установлены другие обстоятельства, согласно которым в ночь на 03 декабря 2011 года в неустановленное время неустановленное лицо, взломав деревянный замок на двери кошары во дворе **, тайно похитил из кошары две стельные коровы стоимостью 31 532 руб. 40 коп. каждая, телку в возрасте 9 месяцев стоимостью 15 766 руб. 20 копеек, принадлежащие С., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 78 831 руб.

В судебном заседании осужденный Даавадыр А.А. вину в совершении кражи имущества С. в ночь на 03 декабря 2011 года не признал и показал, что в начале декабря 2011 года его родственник К. пригнал во двор его дома корову и попросил помочь продать ее на мясо. Тогда он предложил своей тете Л. купить корову на мясо, на что последняя согласилась. После этого они с К. пригнали корову во двор дома Л., где вместе с Б. и Р. забили ее. Вину в краже имущества Д. признал частично, в части хищения мелкого рогатого скота вину не признал, указал, что во время следствия сотрудники полиции применяли насилие в отношении него.

В кассационном представлении прокурор Ынаалай О.О. просит отменить приговор в части оправдания Даавадыра А.А. и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, указав, что, не оспаривая выводы суда по эпизоду кражи от 18 февраля 2012 года, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что несмотря на то, что в судебном заседании стороной обвинения были представлены показания свидетелей Л., Р., Б., Е., К. и потерпевшего С., протоколы выемки и предъявления предмета для опознания, указывающие на причастность Даавадыра А.А. к преступлению по эпизоду от 03 декабря 2011 года, суд необоснованно оправдал последнего по этому эпизоду.

В кассационной жалобе осужденный Даавадыр А.А. просит оправдать его по эпизоду кражи скота у Д. 18 февраля 2012 года за непричастностью к преступлению, ссылаясь, что в связи с неустановлением точного времени совершения преступления, он не может сослаться на обстоятельства, указывающие на его непричастность к данному преступлению. Указывает, что, согласно приговору, сотрудник полиции Е. показал, что во время дачи объяснения он признавался в совершении кражи скота совместно с У., однако Севээн А.А. в судебном заседании не допрашивался и не указывал об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, данное объяснение у него отобрано сотрудниками полиции под угрозой применения насилия. Считает, что его виновность в совершении кражи скота у Д. не доказана, противоречия в показаниях свидетелей У., Н. не устранены. Так, в судебном заседании О. и У. показали, что в ночь на 18 февраля 2012 года Н. сообщил, что в его кошару загнали овец, однако не сказал, чьи это были овцы и кто их похитил. Кроме того, при детализации звонков У. не установлено, что он звонил Н. У. не предъявлялось обвинение в краже скота у Д. совместно с ним, также ему не предъявлялось обвинение в совершении данного преступления вместе с У. Согласно показаниям свидетелей М. и И., они нашли похищенный скот в кошаре Н., при этом последний сказал, что скот загнал в кошару У., который подтвердил это. В суде М. и И. показали, что он нашел указанный скот возле стадиона, однако из этого не следует, что он похищал его. Допрошенный в суде Т. указывал на его непричастность к совершению данной кражи. Протокол осмотра места происшествия не доказывает его причастность к совершению данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в соответствии с пп. 2, 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены, в частности суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая Даавадыра А.А. виновным в совершении кражи имущества А. и Д. по эпизоду от 18 января 2012 года, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Н., У., О. и И.

Между тем указанные свидетели допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд привел в приговоре показания этих свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, при этом не указал, какие из них признает достоверными, а какие - отвергает.

Не устранив противоречия в показаниях свидетелей, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу о признании их в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 18 января 2012 года, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми подлежат оценке все собранные доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, и в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, другие - отвергнуты, а также исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия.

Между тем достоверность или недостоверность показаний свидетелей, а также других доказательств имеет важное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Даваадыра А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, придя к выводу о недоказанности виновности Даавадыра А.А. по эпизоду кражи от 03 декабря 2011 года, указал в приговоре, что доводы Даавадыра А.А. о том, что он не совершал кражу коров у С., корову к нему привел К., не опровергнуты.

Между тем данный вывод сделан без учета показаний свидетеля К. о том, что он не пригонял в начале декабря 2011 года к Даавадыру А.А. корову, в декабре 2011 года и в январе 2012 года Даавадыр А.А. при встрече говорил, что оговорил его, указав на него как на лицо, совершившее кражу коровы, боясь уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля К. о том, что Даавадыр А.А. при встрече сказал, что оговорил его, указав на него, суд не привел мотивы, по которым признал их недостоверными, а указал лишь, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями Даавадыра А.А. о том, что в начале декабря 2011 года К. пригнал во двор его дома корову и попросил его помочь продать ее на мясо. Опровергая показания свидетеля К. и отдавая предпочтение показаниям Даавадыра А.А., суд не указал, по каким основаниям признал показания Даавадыра А.А. достоверными.

Выводы суда о том, что показания К. не подтверждаются другими доказательствами, сделаны судом без учета показаний свидетелей и других доказательств.

Так, свидетель Л. в суде показала, что в начале декабря 2011 года ее родственник Даавадыр А.А. предложил купить корову на мясо, сказав, что она принадлежит К., на что она согласилась и купила ее. После этого корову помогли забить Даавадыр А.А. и соседи Б. и Р. Когда забивали корову, приходил К. и спрашивал деньги за корову в сумме 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что корову привел не К., а Даавадыр А.А., при этом не ссылалась на то, что Даваадыр А.А. говорил ей о принадлежности коровы к К. Данные показания она подтвердила также в ходе очной ставки в присутствии К.

Согласно показаниям свидетеля Л1, когда он в начале декабря 2011 года приехал из г. Кызыла, у него дома забивали корову, при этом там были Даавадыр А.А., Б. и Р.

Из показаний свидетеля Е. видно, что он изъял в доме Л. голову коровы и передал ее следователю. В кладовой дома Л. оставались шкура и мясо забитой коровы, а также копыта белого цвета.

Согласно протоколу выемки, 14 декабря 2011 года у Е. были изъяты голова коровы, которую он изъял в доме **.

Из протокола предъявления для опознания следует, что С. при предъявлении опознал голову коровы, изъятую у Е., как голову принадлежавшей ему похищенной коровы.

Приведя в приговоре вышеуказанные доказательства, между тем суд не дал им оценки в их совокупности с показаниями свидетеля К.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, содержащим обоснованную оценку всем доказательствам.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учётом добытого, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия находит необходимым продлить в отношении Даавадыра А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц по 17 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2012 года в отношении Даавадыра А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Даавадыра А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц по 17 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи