Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-627

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Куулар Л.Д., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондуренко Э.А. к Есипову К.А., Леонтьевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондуренко Э.А. обратился в суд с иском Есипову К. А., Леонтьевой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ссылался на то, что 06 июня 2008 года приобрел у Есипова К.А. автомобиль марки **, ** года выпуска за ** рублей. Деньги за автомобиль он передал в тот же день, что подтверждается распиской, а Есипов К.А. по акту приема-передачи от 06 июня 2008 года передал ему указанный автомобиль. Таким образом, с 06 июня 2008 года у него возникло право собственности на автомобиль, являющийся предметом спора. Затем 10 апреля 2009 года между Есиповым К.А., и Леонтьевой А.В. был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, при этом акт приема-передачи не составлялся, деньги за приобретение автомашиной не передавались. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2009 года он являлся собственником автомобиля, поэтому договор купли-продажи, является ничтожным, так как Есипов К.А. не имел права продавать автомобиль. Стоимость автомобиля составляет ** руб., автомобиль находится в незаконном владении Леонтьевой А.В., которая неосновательно удерживает его и препятствует ему в осуществлении права собственника. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Есиповым К.А. и Леонтьевой А.В., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Леонтьевой А.В., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кондуренко Э.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кондуренко Э.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неправильно применена норма материального права, обстоятельства дела, установленные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, Есипов К.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с Леонтьевой А.В. от своего имени и в своих интересах. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Леоньтьева А.В. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Кондуренко Э.А., его представитель Россов Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Есипов К.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Леонтьевой А.В. Ситникова Е.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2008 года между Кондуренко Э.А. и Есиповым К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. Есипов К.А. (продавец) обязался передать автомобиль в собственность покупателя Кондуренко Э.А., а последний обязуется принять и заплатить стоимость автомашины **, в размере ** руб.

Актом приема-передачи автомобиля от 06 июня 2008 года стороны указали, что Есипов К.А. передал автомобиль, а Кондуренко Э.А. принял указанный автомобиль.

10 апреля 2009 года между Есиповым К.А. и Леонтьевой А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Есипов К.А. (продавец) обязался передать в собственность покупателя Леонтьевой А.В., а последняя обязалась принять и заплатить стоимость автомашины.

Есипов К.А. снял с учета автомобиль 31 октября 2008 года.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству транспортного средства ** от 16 апреля 2009 года, собственником указанного транспортного средства является Леонтьева А.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что защита прав истца возможно путем предъявления иска о признании за ним права собственности на спорный автомобиль. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от 06 июня 2008 года продавец Есипов К.А. фактически продолжал сам ездить на автомобиле, также Кондуренко Э.А. не возражал на переоформление автомашины на супругу Леонтьеву А.В.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом судебного заседания от 23 августа 2011 года.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Из искового заявления следует, что истец полагает себя собственником автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 06 июня 2008 года.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является то, имели ли место фактическая передача автомобиля покупателю Кондуренко Э.А. по договору купли-продажи.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 договора купли-продажи автомобиля от 06 июня 2008 года предусмотрена обязанность продавца передать покупателю транспортное средство по акту приема-передачи непосредственно после подписания данного договора и получения денежных средств.

Из акта-приема передачи транспортного средства от 06 июня 2008 года, составленного во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 06 июня 2008 года, следует, что продавец Есипов К.А. передал, а покупатель Кондуренко Э.А. принял спорный автомобиль.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.

Истцом не доказано то, что спорный автомобиль был ему фактически передан по договору купли-продажи от 06 июня 2008 года. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что после подписания договора купли-продажи от 06 июня 2008 года автомобилем продолжал пользоваться Есипов К.А., начиная с этой даты, истец не предпринял действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и постановке на учет.

Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку и они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи