Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 г. по делу N 33-747/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М.,

при секретаре Данзырын А.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. дело по иску исковому заявлению Петухова И.В. к Сагаану А.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца Петухова И.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петухов И.В. обратился в суд с иском к Сагаану А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 26 марта 2012 года в 12 час. 45 мин. на ** произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобилю ** государственный номер ** гus, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Сагаана А.А., управлявшего автомобилем ** государственный номер **. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика размер ущерба составил ** руб., за услуги независимого эксперта оплачено ** руб. В целях оценки рыночной стоимости величины восстановительного ремонта его автомашины, он направлял телеграмму ответчику и также понес расходы в размере ** рублей ** копейки. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования Петухова И.В. удовлетворены частично. С Сагаана А.А. в пользу Петухова И.В. взыскан материальный ущерб в размере ** руб., а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец Петухов И.В. с решением суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что судом при рассмотрении дела применены нормы законодательства об ОСАГО, которые в данном случае не подлежат применению, а также без каких-либо законных оснований судом не приняты в качестве доказательств товарные чеки о приобретении деталей для восстановительного ремонта автомобиля. Просит отменить решение суда и принять новое решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2012 года в 12 часов 45 минут в районе ** в результате нарушения Сагааном А.А., управлявшим транспортным средством марки ** с госномером **, пункта 1.4 Правил дорожного движения ст. 12.15 КоАП РФ, произошло столкновение с транспортным средством, марки ** государственный номер **, принадлежащего Петухову И.В., под его управлением. Обстоятельства дорожного транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответственность Сагаана А.А. на момент ДТП не была застрахована, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на Сагаана А.А и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ** руб.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб подтверждается актом осмотра транспортного средства автомобиля **, государственный номер **, и отчетом ООО "Автоэкспертное бюро" N. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, как соответствующие установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы истца о том, что причиненный ущерб подлежит полному возмещению с учетом стоимостью приобретенных им деталей, несостоятельны, поскольку истец просил взыскать материальный ущерб согласно отчету ООО "Автоэкспертное бюро" N, то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ** рубля.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истолкованы и применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи