Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-707/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Грошева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению межрайонного прокурора Монгуша С.Ш. и апелляционной жалобе представителя истца Жолтиковой Л.Н. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Грошев Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 23 июня 2010 года он был принят на работу в ООО "Энергострой" в качестве ** и по внутреннему совместительству в качестве **. Трудовой договор с ним не заключен, также в трудовой книжке не указано про внутреннее совместительство. Приказом N от 23 марта 2012 года он уволен по статье 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, причём уволен более ранним числом - 19 марта 2012 года, хотя этот день им отработан был полностью. С 20 марта по 22 марта 2012 года он отсутствовал на работе по причине вызова его в следственный комитет для дачи показаний, о чем был извещен работодатель в лице К.Однако он был уволен по статье, с чем он не согласен. Считает увольнение незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте по причине вызова в следственный комитет по заявлению Н. - механика ООО "Энергострой" по факту подмены запчастей, что подтверждается повесткой. В связи с незаконным увольнением и не выплатой расчета у него отсутствуют средства на погашение кредита. Запись в трудовой книжке об увольнении по статье дает сомнение в его профессиональных качествах, в связи с этим возникли затруднения в устройстве на другую работу. Также указывает, что работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах коллектива и коллег, причинив тем самым ему существенные нравственные страдания. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в качестве **, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Грошева Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Грошева Р.А. ввиду незаконности и необоснованности принятого судом решения. Считает, что решение постановлено на не полном объеме исследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах.

Представитель истца Жолтикова Л.Н. с решением суда не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Грошева Р.А., указывая на то, что истец необоснованно уволен с работы за прогул без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, Грошев Р.А. работал в ООО "Энергострой" с 23 сентября 2010 г. в качестве **.

Приказом от 23 марта 2012 года N ** ** Грошев Р.А. уволен с 19 марта 2012 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная начальника УММ Н., согласно которому Грошев Р.А. не вышел на работу 20 марта, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени, а также актом N об отсутствии истца на рабочем месте от 21 марта 2012 года с 08 до 17 часов без уважительных причин.

По выходу на работу, 23.03.2012 года у Грошева Р.А. работодателем была отобрана объяснительная. В судебном заседании в обоснование уважительности причин невыхода на работу он также ссылался на то, что находился у следователя на допросе 20.03. 2012 г. с 08 до 17 часов, и 21 и 22 марта 2012 г.

Судом установлено из показаний свидетеля П., что 20 марта 2012 года между 8 и 9 часами Б. его попросил взять с Грошева объяснение, он производил опрос Грошева Р. А. с 08:00 до 09:20 часов, после чего его отпустил, указание Грошеву Р.А. находиться дома после обеда он не давал. Свидетель Б. показал, что он в 08 часов Грошева Р. А. для допроса забрал с работы. В полиции с него объяснения брали до 10-11 часов. После обеда повторно его не вызывали.

Показания указанных свидетелей другими доказательствами не опровергнуты.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, является соразмерным совершенному им проступку.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца и свидетеля Грошева Е.А. о том, что 20 марта 2012 г. Грошев Р.А. в здании МО МВД "Кызылский" находился с 8 до 17 часов, и обоснованно не принял их во внимание, поскольку представленные истцом доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей и сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания и решения суда. Кроме того, его показания опровергаются другими вышеприведенными доказательствами по делу

Довод истца о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели Г.Т.А., Г.Е.А., несостоятельны, поскольку истцом и его представителем в судебном заседании ходатайство об их допросе не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления- несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи