Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 августа 2012 года делопо иску Толмачевой О.Ю. к Блинову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Блинова Н.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановленоисковые требования удовлетворить. Признать Блинова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту жительства. В указанном жилом помещении также зарегистрирован её бывший муж Блинов Н.В. Однако он выехал из спорного жилого помещения более двух лет назад, в квартире не проживает, бремя её содержания не несет, проживает с вновь созданной семьей в другом жилом помещении. Просила признать Блинова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Блинов Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно не установлен собственник спорного жилого помещения и не привлечен к участию в деле как третья сторона. Не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Забайкальскому краю. Указывает на то, что опоздал на судебное заседание 16 ноября 2011 года по уважительной причине - ввиду служебной занятости и не смог представить суду соответствующие доказательства. Ссылается на то, что квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи как военнослужащему Вооруженных Сил РФ. Он был вынужден временно выехать из спорной квартиры в связи с прекращением брака и конфликтными отношениями с истицей. Истица Толмачева О.Ю. не проживала в квартире с апреля 2008 года по август 2012 года, бремени по её содержанию не несла, в то время как ответчик проживал в квартире с февраля 2010 по февраль 2011 года и своевременно оплачивал коммунальные услуги. Ссылается на то, что истица препятствует его проживанию в квартире.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (л.д. 191, 193), просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Блинова Н.В. и его представителя Погодина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом.

Из дела следует, что Блинову Н.В. по договору социального найма жилого помещения "Дата" было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Вместе с ним в квартиру были вселены его супруга Блинова О.Ю. и дети Блиновы Е.Н. и А.Н. "Дата" брак между Блиновым Н.В. и Блиновой (в настоящее время - Толмачевой) О.Ю. был расторгнут . После расторжения брака в 2008 году истица выехала из квартиры, заключив брак с Толмачевым Е.Н. Позже, в 2009 году из квартиры выехал ответчик, так же в связи с заключением нового брака. Жилое помещение сдавалось сторонами в поднаем, а в августе 2011 года истица вселилась в указанную квартиру.

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в квартире не проживает более двух лет, выехал добровольно, выезд его носит постоянный характер, коммунальные услуги им не оплачиваются, в квартире он не появляется.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из показаний свидетелей Т.С. и Т.А., допрошенных судом первой инстанции, в период с 2008 по август 2011 года в связи с прекращением семейных отношений стороны не проживали в квартире, и квартира сдавалась супругами в поднаем.

Так, Т.А. проживала в квартире в 2011 году с разрешения истицы, и одновременно одну из комнат снимал мужчина по имени Александр по соглашению с ответчиком.

В деле имеется также договор поднайма заключенный Толмачевой О.Ю. в феврале 2010 года с А.С..

Из показаний Т.А. также следует, что в период её проживания в квартире ответчик Блинов Н.В. приходил в квартиру, забрал диван.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги имеются основания полагать, что между сторонами имелось определенное соглашение о порядке пользования квартирой. При этом, учитывая, что пользование квартирой оплачивалось поднанимателями истице (исходя из условий договора поднайма с А.А.) отсутствие у ответчика квитанций по оплате за жилье не может быть расценено судебной коллегией как доказательство отказа Блинова Н.В. от исполнения обязанностей по договору найма.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выехав из спорной квартиры, стороны, и в том числе Блинов Н.В., продолжали сохранять регистрацию в ней и принимали меры к реализации своих жилищных прав, сдавая квартиру в поднаем. При этом ответчик хранил в квартире свои вещи.

Такие действия ответчика объективно свидетельствуют о проявлении заинтересованности в сохранении прав на жилое помещение и в совокупности с обстоятельствами личной жизни каждой из сторон после расторжения брака, затрудняющими проживание в одной квартире, не дают оснований полагать, что выезд Блинова Н.В. из спорного жилого помещения в 2009 году носил характер добровольного отказа от прав нанимателя в отношении этого помещения.

Кроме того, из дела следует, что в настоящее время стороны находятся в конфликтных отношениях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту конфликта, имевшего место между ними "Дата" , в связи с посещением ответчиком спорной квартиры, что дает основания полагать, что ответчику создаются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что несмотря на длительный период не проживания Блинова Н.В. в спорной квартире, от своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, его выезд носит временный характер и обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися у него с Толмачевой О.Ю.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Толмачевой О.Ю. к Блинову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии его с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.,

Кузнецова О.А.