Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей краевого суда Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.,

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Гузевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузевой В.С. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гузевой Н.Е. удовлетворить.

Признать за Гузевой Н.Е. и Гузевой В.С. право собственности в равных долях на жилое помещение N, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 13 кв.м.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав Гузеву Н.Е., представителя истца Красулину И.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузева Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2004 году ей было предоставлено состоящее из одной комнаты жилое помещение N, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 13,3 кв.м. 25 мая 2011г. на указанное помещение между Гузевой Н.Е. и ОАО "Служба заказчика" заключен договор найма специализированного жилого помещения. При этом истица указывает, что данное помещение не является специализированным и должен был быть заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время Гузева Н.Е. проживает на указанной жилплощади совместно с несовершеннолетней дочерью Гузевой В.С., "Дата" г.р. Полагая, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на приватизацию указанного помещения, Гузева Н.Е. обратилась в администрацию городского округа "Город Чита" за копией лицевого счета, свидетельствующего об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Запрашиваемый документ представлен не был со ссылкой на отсутствие лицевых счетов по общежитиям, в связи с чем самостоятельно приватизировать помещение она не может. Ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" просила суд признать за ней и Гузевой В.С. право собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита Безруких А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что статья 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежитие, а в последствие передал эти общежития в собственность муниципальным образованиям. Общежитие по "адрес" было передано в муниципальную собственность в 1994 году, в то время как истица заселилась в него лишь в 2004. Указывает, что на момент заселения она не являлась работником муниципального предприятия, которому данное общежитие принадлежало, в связи с чем норма ст. 7 "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае применению не подлежит, и спорное жилое помещение не может быть приватизировано.

В письменных возражениях Гузева Н.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Администрация городского округа "Город Чита", извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 176 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2004 году Гузева Н.Е. вселилась в жилое помещение - комнату N, расположенную в общежитии по адресу "адрес", и зарегистрировалась в нем 6 апреля 2004г. (справка паспортной службы ОАО "Служба заказчика" - л.д.9). Указанное общежитие перешло в муниципальную собственность в 1994 году. 25 мая 2011г. между Гузевой Н.Е. и ОАО "Служба заказчика" заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым Гузева Н.Е. и члены ее семьи принимают комнату N, расположенную по вышеуказанному адресу, в срочное возмездное пользование (л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования, и признавая за истицей и ее несовершеннолетней дочерью право на приватизацию, суд пришел к выводу о том, что занимаемое ими жилое помещение утратило статус общежития в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон), а договор найма на указанное помещение носит характер социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующему основанию.

Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, указанные выше нормы Федерального закона должны применяться судами с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой".

В силу названного Постановления введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку общежитие, расположенное по адресу "адрес", из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истицы, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у нее трудовых отношений как с прежним, так и с настоящим собственником общежития, и на наличие таких отношений истица в ходе рассмотрения дела не ссылалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на права Гузевой Н.Е., вселившейся в общежитие в 2004 году, эта передача, состоявшаяся в 1994 году, не влияет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", в котором дано обязательное для применения всех судов толкование положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции о том, что Гузева Н.Е. имеет право приобрести в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования Гузевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузевой В.С., о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, занимаемую в общежитии, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гузевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузевой В.С. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности отказать.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Кожина

Т.И. Васильева