Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 сентября 2012 года гражданское дело по иску Вишняковой Л.П. к Туляшеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

по апелляционной жалобе ответчика Туляшева Р.В.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Вишняковой Л.П. к Туляшеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вишняковой Л.П. с Туляшева Р.В. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Туляшева Р.В. государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме "данные изъяты" в доход бюджета муниципального района "Приаргунский район".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Туляшеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2012 года указанный иск выделен из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истица ссылается на то, что 3 января 2011 года Туляшев Р.В. убил ее сына Попова Михаила. В результате смерти сына ей причинены нравственные и физические страдания. Просила суд взыскать с Туляшева Р.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Туляшев Р.В. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что слушание дело проведено без его участия, либо его представителя, что существенно нарушило его конституционные права за судебную защиту. По его мнению, истец Вишнякова Л.П. документально не доказала причинение ей нравственных и физических страданий смертью сына, тем более что умысла на убийство у него не было. Суд при принятии решения о взыскании с него "данные изъяты", не учел то, что он болен и не трудоспособен, а также его материальное положение. Просит решение отменить.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика Туляшева Р.В. о личном участии в судебном заседании, без применения видеоконференцсвязи.

Истец Вишнякова Л.П., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила о том, что принимать участия в судебном заседании не будет в связи с отдаленностью проживания и большой затратностью поездки в Забайкальский краевой суд.

Заявленное Туляшевым Р.В. ходатайство о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, без применения видеоконференцсвязи, судебной коллегией отклоняется по мотиву отсутствия процессуальных норм, позволяющих доставлять осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел.

Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями, Туляшев Р.В. 3 января 2011года совершил в отношении сына истицы Вишняковой Л.П. Попова М.В., преступление, предусмотренное ч 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (л.д. 5 - 14).

Право лица, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное право находит свое воплощение, в том числе, в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу пункта 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов такого возмещения является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вишняковой Л.П., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика совершившего умышленное убийство, истица, утратила сына, что причиняет ей значительные моральные страдания и влечет чувство невосполнимой утраты.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также всех конкретных обстоятельств дела, а именно умышленном характере действий ответчика, умышленно причинившего смерть сыну истице, а также степени нравственных и физических страданий Вишняковой Л.П., потерявшей сына и, по мнению судебной коллегии изменен быть не может, поскольку меньшей суммой компенсировать причиненный истице моральный вред невозможно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Туляшева Р.В., поскольку возможность доставлять осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел, действующими процессуальными нормами не предусмотрена.

Не нарушил суд прав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчику возможность осуществлять свою защиту в суде через своего представителя (л.д. 1-3, 44, 52).

Своим правом вести дело в суде через своего представителя ответчик не воспользовался, своего представителя для участия в рассмотрении гражданского дела по иску Вишняковой Л.П. не направил. Поскольку предусмотренных ст. 50 ГПК РФ оснований для назначения Туляшеву Р.В. представителя у суда не имелось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не воспользовавшегося предоставленным им ст. 48 ГПК РФ правом вести дела в суде через своих представителей.

Доводы апелляционной жалобы Туляшева Р.В. о том, что истица не доказала причинение ей нравственных и физических страданий, судебной коллегией расцениваются как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств.

Остальные доводы жалобы Туляшева Р.В. судебной коллегии отклоняются как несостоятельные. Более того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туляшева Рустама Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.