Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Потребительского общества "Сибирь" к Серебряковой А.И. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчицы Серебряковой А.И.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года, которым постановлено взыскать в пользу Потребительского общества "Сибирь" с Серебряковой А.И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Правления Потребительского общества "Сибирь" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 30 мая 2011 года у Серебряковой А.И. - "данные изъяты", с которой "Дата" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была выявлена недостача в размере "данные изъяты"., которую ответчица объяснила тем, что раздала товары в долг населению. Обязалась до 30 июня 2011 года погасить недостающую сумму. В счет погашения долга "данные изъяты". удержаны из заработной платы ответчицы, "данные изъяты". внесены в кассу предприятия. Всего погашено недостачи в размере "данные изъяты". Ущерб, причиненный ответчицей, составил "данные изъяты"

Истец, уточнив требования, просил взыскать с Серебряковой А.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Серебрякова А.И. просит решение суда отменить или изменить, так как она не согласна с общей суммой ущерба и (или) уменьшить размер материального ущерба. Указывает на то, что 30 мая 2012 года в "данные изъяты" ревизия была проведена с нарушением установленного порядка. Ею 03 июля 2012 года была написана расписка и подписан договор о возмещении материального ущерба, поскольку сумма недостачи частично совпадала с суммой долга населению. Она не согласна с результатами ревизии, полагая, что при этом не были учтены факт порчи и уценки товаров, неправильно исчислена сумма ее заработной платы в счет погашения долга, не учтен долг другого лица, письменного распоряжения о ее отстранении от работы не издавалось. Ей было отказано в проведении повторной ревизии. При ее увольнении работодатель грубо нарушил ее трудовые права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перевалов И.Г. указывает на законность постановленного решения. Считает доводы жалобы не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Ревизия в магазине была проведена в установленном порядке, с результатами которой Серебрякова А.И. была согласна.

Представитель истца, будучи уведомлен надлежаще, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала Серебрякова А.И. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно судом первой инстанции было установлено, что Серебрякова А.И. состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом "Сибирь" в должности "данные изъяты" с "Дата", что следует из приказа о приеме на работу, трудового договора, заключенного между сторонами, приказа об увольнении.

Работодателем с Серебряковой А.И., "Дата" правомерно "Дата" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Это следует из положений ст.244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности?, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85.

В период работы ответчицы в магазине произошла недостача товароматериальных ценностей, в связи с чем "Дата" была проведена инвентаризация.

Суд со ссылкой на ст.ст.238, п.2 ст.243 ТК РФ правильно указал на обязанность Серебряковой А.И. возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных на основании договора притом, что причинение такого ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании путем исследования представленных стороной ответчика доказательств.

Во исполнение ст.247 ТК РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в обществе в связи с возникшими недостачами была назначена инвентаризация ценностей и расчетов "Дата" (л.д.14). В ходе проверки выверены фактические остатки товаров и денежных средств (л.д.15-20) и в сличительной ведомости выявлены результаты в виде недостачи ТМЦ (л.д.21), в которой ответчица поясняла об образовании недостачи в результате того, что она раздала товары населению в долг. Недостачу в общей сумме "данные изъяты". признавала (л.д.22).

Серебрякова А.И. в суде первой инстанции поясняла о том, что ревизия была проведена с ее участием, без ошибок, в полном объеме. Частично признала требования в размере "данные изъяты". и причину образования недостачи по ее вине. Возражая против оставшейся суммы ущерба, размера произведенных из ее заработной платы удержаний, тем не менее, не смогла представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Суждения суда, приведенные в решении, напротив, подробно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в правильности, притом, что судом применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено процессуальных нарушений.

Апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, влияющих на законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что работодатель доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчицы в жалобе на том, что из ее заработной платы было удержано больше, чем указано истцом, со ссылкой на иной подсчет сумм, на существо решения повлиять не может.

Доводы о долге Серпинченко А.С. перед истцом, о нарушении трудовых прав ответчицы при увольнении не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у Серебряковой А.И. недостачи, она обязана была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего не последовало.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, основанных на исследованных и оцененных на основании ст.67 ГПК РФ доказательствах, фактических обстоятельствах дела, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи