Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Колос С.А. к Красноярову А.А., Краснояровой Н.Г. о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Красноярова А.А. и апелляционному представлению прокурора

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Колос С.А. к Красноярову А.А., Краснояровой Н.Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Красноярова А.А. в пользу Колос С.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краснояровой Н.Г. в пользу Колос С.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярова А.А. в пользу Колос С.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Краснояровой Н.Г. в пользу Колос С.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Красноярова А.А., Краснояровой Н.Г. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в равных долях ( с каждого по "данные изъяты"), с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колос С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Беломестнова Т.А.(мать истицы) без заключения трудового договора работала в магазине "Водолей" принадлежащем индивидуальному предпринимателю Краснояровой Н.Г. В результате взрыва котла отопления принадлежащего Красноярову А.А., и установленному в подсобном помещении магазина "Водолей", Беломестнова Т.А. погибла. В связи со смертью матери ею (истцом) перенесены нравственные страдания, она лишилась ее поддержки, семейные и психологические связи с которой были очень крепкими. Ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты". Просила взыскать с Краснояровой Н.Г., как с работодателя, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", с Красноярова А.А. ответственного за безопасную работу оборудования - "данные изъяты". Кроме того взыскать все понесенные судебные издержки по "данные изъяты" с каждого ответчика (л.д. 3-4, 96-97, 127).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Краснояров А.А. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ИП Красноярову Н.Г.. За основу принятого решения судом были взяты только пояснения истицы. Кроме того, судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что котел установлен продавцом ООО "Теплодом" и разрушение котла произошло в установленный продавцом гарантийный срок. При этом не исследовался вопрос о правильности установки котла, что имеет существенное значение для правильно разрешения спора. Требование о взыскании судебных расходов необоснованно, поскольку не подтверждено документально.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Ушакова О.В. просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального права изменить и принять иное решение о взыскании в пользу Колос С.А. с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Указывает на то, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда в долях может быть возложена только по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом суд возложил на Краснояровых ответственность по возмещению морального вреда в долях вопреки интересам истицы Колос С.А. Кроме того, при возложении такой ответственности суд не указал обстоятельства, по которым он посчитал невозможным определить степень вины ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения ответчика Красноярова А.А., его представителя и представителя ответчицы Краснояровой Н.Г. Давлетшина А.Х., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя истицы Колос С.А. Белоголова А.А., полагавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., не поддержавшей представление, и просившей об отмене решения в части взыскания суммы с Красноярова А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что мать истицы Колос С.А. Беломестнова Т.А. исполняла обязанности уборщицы в магазине "Водолей", принадлежащем Краснояровой Н.Г., без письменного оформления трудового договора.

11 января 2012 года около 17 ч. Беломестнова Т.А. была травмирована в результате взрыва водяного котла в подсобном помещении магазина "Водолей", расположенного в "адрес". От полученных повреждений 12 января 2012 года Беломестнова Т.А. скончалась в Нерчинской ЦРБ, куда была доставлена бригадой скорой помощи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный им, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Установив, что отопительный котел, установленный в помещении магазина "Водолей", принадлежащего Краснояровой Н.Г., был приобретен ее супругом Краснояровым А.А. по договору возмездного оказания услуг (л.д.91), суд первой инстанции на основании положений статьи 1080 ГК РФ возложил на ответчиков ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности как на собственника (Красноярова А.А.) и владельца (Красноярову Н.Г.) в долевом выражении.

Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным, он противоречит общим положениям о собственнике источника повышенной опасности (законном владельце), изложенным в статье 1079 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отопительный котел, правильно отнесенный судом к источнику повышенной опасности, не является обособленным объектом, который эксплуатируется отдельно от строения (помещения), он предназначен для отопления здания магазина, которое принадлежит Краснояровой Н.Г. (л.д.37).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу приведенных выше законоположений судьба принадлежности определяется судьбой главной вещи, и пока не установлено иное, собственник здания является собственником находящегося внутри здания оборудования, предназначенного для обслуживания здания.

Договор о приобретении котла Краснояровым А.А. не свидетельствует о том, что после установки этого оборудования в здании магазина, принадлежащего Краснояровой Н.Г., Краснояров А.А. остался собственником источника повышенной опасности в том понимании, которое приведено в ст. 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности не используется отдельно от здания.

Краснояров А.А. передал котел собственнику здания в целях эксплуатации здания, и характер передачи данного имущества (возмездный либо безвозмездный), не имеет значения для разрешения данного спора.

На то, что принадлежность оборудования определяется принадлежностью здания магазина, ответчик Краснояров А.А. указывал суду, однако суд не дал должной оценки доводам ответчика, и сделал ошибочный вывод о том, что после установки котла и пуска его в эксплуатацию, Краснояров А.А. остался его собственником, на которого должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Собственником здания, а также инженерных сетей и оборудования, необходимого для обслуживания здания, является Красноярова Н.Г., поэтому ответственность за причинение вреда вследствие взрыва котла отопления, расположенного в здании магазина, должна быть возложена на собственника магазина, которым является Красноярова Н.Г..

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора о солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности судебная коллегия также находит несостоятельными.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов с Красноярова А.А. подлежит отмене, а в иске Колос С.А. к Красноярову А.А. должно быть отказано.

Согласно статье 1100 ГК РФ причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, обязанность возмещения которого должна быть возложена на собственника.

На этом основании ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал вопрос об ответственности продавца, поскольку разрушение котла произошло в течение гарантийного срока, являются неосновательными, так как указанных в ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, позволяющих освободить собственника источника повышенной опасности от ответственности, суду приведено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Жизнь и здоровье человека отнесены законом (ст. 150 ГК РФ) к нематериальным благам.

Установив, что вред истице причинен нравственными страданиями, вызванными гибелью близкого человека от травматического шока, развившегося в результате открытого перелома бедра, взрывной травмы суд определил общий размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При определении размера ущерба были приняты во внимание фактические обстоятельства гибели Беломестновой Т.А., степень ее родства с истицей и обоснованно признано, что гибель матери при таких обстоятельствах причиняет глубокие нравственные страдания Колос С.А..

Материальное положение Колос С.А. в данном случае не имеет юридического значения, так как компенсация морального вреда не преследует цели обогащения и не ставится в зависимость законодателем от материального положения потерпевшего.

С учетом этого ссылки апелляционной жалобы о непринятии судом позиции ответчиков о наличии у истицы источников дохода не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате помощи представителя истицы не подтверждена документально, опровергаются приложенными к делу квитанциями (л.д. 130,132, 134) об оплате помощи представителя в общем размере "данные изъяты", которым в решении суда дана оценка. С учетом объема участия представителя, количества судебных заседаний суд пришел к выводу о том, что эта сумма является разумной, и обоснований, позволяющих опровергнуть эти доводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с Краснояровой Н.Г., также как и судебные расходы в общей сумме 16660 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года в части взыскания с Краснояровой Н.Г. компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с Краснояровой Н.Г. в пользу Колос С.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты"..

Взыскать с Краснояровой Н.Г. в пользу Колос С.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Краснояровой Н.Г. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В части взыскания морального вреда и судебных расходов с Красноярова А.А. решение суда отменить. Принять в этой части новое решение, в иске к Красноярову А.А. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Судьи