Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Осокина И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Глазковой Н.Н. и Беккеру Я.П. о признании заключенными договоров и признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Глазковой Н.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Осокина И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Глазковой Н.Н. и Беккеру Я.П. о признании заключенными договоров и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 2 сентября 2011 года между Осокиной И.Ф., действующей через представителя по доверенности Осокину Л.Ю., и Осокиным И.Н., на квартиру по адресу: "адрес" заключенным.

Признать за Осокиным Игорем Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, Центральный административный район, "адрес"

Признать договор дарения от 13 сентября 2011 года между Осокиной И.Ф., действующей через представителя по доверенности Осокину Л.Ю., и Осокиным И.Н. на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Осокиным И.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, мотивируя следующим.

Осокина И.Ф., через представителя по доверенности Осокину Л.Ю., и Осокин И.Н. 2 сентября 2011 года заключили договор дарения на квартиру по адресу: "адрес", а также договор дарения на квартиру по адресу: "адрес". При подаче заявления о регистрации договора дарения на земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", выяснилось, что для подачи полного пакета документов не хватает кадастрового паспорта на земельный участок, поданы были документы на выдачу кадастрового паспорта на земельный участок. Данные договоры с приложенными документами были сданы для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. До производства регистрации Осокина И.Ф. умерла. В связи с данным обстоятельством в регистрации договоров, а также в выдаче кадастрового паспорта было отказано. Однако так как данные договоры были подписаны при жизни дарителя, все

юридически значимые действия по доверенности также имели место при

жизни доверителя, истец просил признать 3 договора дарения заключенными, а также признать его право собственности на подаренные объекты недвижимости.

Определением судьи от 16 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не описаны данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, в связи с чем невозможно определить его цену.

На это определение поступило заявление представителя истца с просьбой не рассматривать требования о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 10 апреля 2012 года наследники Осокиной И.Ф.- Глазкова Н.Н. и Беккер Я.П. были привлечены по делу в качестве третьих лиц (л.д. 51-52).

Определением суда от 28 мая 2012 года данные лица были привлечены в качестве ответчиков (л.д. 100).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глазкова Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения данные ею в судебном заседании по обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Заявленные в судебном заседании ходатайства и подтверждающие медицинские документы, суд необоснованно отклонил. Считает, что Осокин И.Н. является недостойным наследником, с помощью доверенности совершил мошеннические сделки дарения, поскольку в тот момент ее мать Осокина И.Ф. в результате ряд тяжелых заболеваний не осознавала своих действий. По данной сделке все наследство переходит к брату Осокину И.Н., что нарушает ее права как наследника первой очереди. В связи с чем просит признать доверенность оформленную нотариусом недействительной. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание ссылку нотариуса и истца на справку, выданную врачами-психиатрами о том, что Осокина И.Ф. не страдала психическими заболеваниями и понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент подписания доверенности. При этом данная справка не была приобщена к материалам наследственного дела, а также не была представлена в суд. Поэтому просит истребовать из ГУЗ "Городская поликлиника N 5" амбулаторную карту Осокиной И.Ф., из ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебную экспертизу N 1496 от 12.10.2001 года, также просит назначить посмертную психиатрическую экспертизу Осокиной И.Ф.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Глазковой Н.Н., ее представителя Ланцева А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, истца Осокина И.Н., его представителя Кривошеевй О.Н., полагавших решение правильным, ответчика Беккера Я.П., судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осокина И.Ф., через своего представителя по доверенности Осокину Л.Ю., и Осокин И.Н. заключили договор дарения от 2 сентября 2011 года на квартиру по адресу: "адрес" и договор дарения от 13 сентября 2011 года на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 17,143)

Данные договоры с приложенными документами для регистрации перехода права собственности от Осокиной И.Ф. к Осокину И.Н. и регистрации права собственности Осокина И.Н. 2 и 13 сентября 2011 года были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 12, 19).

Регистрация договоров не была проведена в связи со смертью дарителя Осокиной И.Ф., наступившей 16 сентября 2011 г. (л.д. 7).

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки дарения недвижимости и ее государственная регистрация. Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор дарения от 2 сентября 2011 года на квартиру по адресу: "адрес" и договор дарения от 13 сентября 2011 года на квартиру по адресу: "адрес" заключенными, а также признавая право собственности на названные объекты недвижимости за истцом Осокиным И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры дарения являются правоустанавливающими документами, по своей сути, форме и содержанию соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами: при жизни дарителя стороны договора обратились в регистрирующий орган за регистрацией договоров дарения и переходе права собственности к истцу.

Своего намерения подарить недвижимое имущество до дня смерти Осокина И.Ф. не изменила, документы, поданные на регистрацию, не отозвала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Осокина И.Ф. выразила свою волю по заключению сделки и передала своему сыну принадлежавшее ей имущество.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Глазковой Н.Н. о том, что принятым решением нарушены ее права как наследника по закону, а Осокин И.Н. является недостойным наследником.

Осокина И.Ф. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу истца, никаких прав у ее наследников, в том числе и у ответчика Глазковой Н.Н., на данное наследство не возникло. Спорное имущество, как подаренное другому лицу, не может быть включено в наследственную массу. На день открытия наследства оно уже было отчуждено, что подтверждается договорами дарения и обращением в регистрирующий орган за их регистрацией.

Довод Глазковой Н.Н. о том, что даритель не имела возможности осознавать значение своих действий, поскольку была больна, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда в силу нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2012 г., в иске о признании сделки дарения "адрес", заключенной между Осокиной И.Ф. и Осокиным И.Н., Глазковой Н.Н. было отказано. Мотивом отказа послужила недоказанность позиции истца об отсутствии у дарителя вследствие болезненного состояния возможности понимать значение своих действий.

Указанное обстоятельство не должно доказываться вновь при рассмотрении спора между теми же лицами в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ, поэтому доводы Глазковой Н.Н. о незаконности сделки дарения указанной выше квартиры, судебной коллегией отвергаются.

Также не могут быть приняты доводы Глазковой Н.Н. о недействительности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В настоящем производстве рассмотрен спор о признании договора заключенным по мотивам исполнения сделки и соблюдения ее формы сторонами договора. Исследование психического состояния дарителя не входит в предмет спора о признании сделок заключенными, поэтому суд в удовлетворении ходатайства Глазковой Н.Н. о назначении и проведении психиатрической экспертизы по настоящему делу обоснованно отказал.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств болезненного состояния Осокиной И.Ф. и назначении судебно-психиатрической экспертизы также отклонено судебной коллегией, как не имеющее отношения к существу заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Суждения ответчицы Глазковой Н.Н. о недостойном поведении Осокина И.Н. по отношению к ней, их родственникам, нарушении им морально-этических норм, возможном совершении правонарушений, не могут приниматься во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о признании договоров дарения недвижимости состоявшимися, они не имеют юридического значения, поэтому ходатайства ответчицы о приобщении к материалам дополнительных доказательств и исследовании их для установления ничтожности сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как это было заявлено в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией признаны неосновательными и отклонены.

С учетом изложенных выше доводов судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Приведенную при апелляционном рассмотрении дела просьбу представителя истца Осокина И.Н. Кривошеевой О.Н. об отмене решения суда в части отказа в признании сделки дарения "адрес" судебная коллегия принять не может.

В силу положений п.1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки законности решения суда в полном объеме при отсутствии апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазковой Н.Н.- без удовлетворения.

Судьи