Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Валуевой Т.В. к ООО УК "Ингода" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отмене приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Ингода" Рочева А.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Валуевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Ингода" в пользу Валуевой Т.В. сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "Дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Отменить приказ генерального директора Макушевой Т.И. от "Дата" "данные изъяты" об объявлении выговора Валуевой Т.В.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Ингода" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Валуевой Т.В., ссылаясь на следующее. В ходе проверки по заявлению Валуевой Т.В. установлено, что истица с "Дата" была принята на работу в ООО УК "Ингода" "данные изъяты", ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. и дополнительные выплаты: районный коэффициент в размере 40%, доплата за стаж в размере 30%, с "Дата" - премия по результатам хозяйственной деятельности в размере 60%. При начислении заработной платы Валуевой Т.В. коэффициенты начислялись не на сумму минимального размера оплаты труда, а были включены в него, что полагает незаконным. Условия трудового договора, которыми установлен размер заработной платы истице, также противоречат действующему законодательству. Установлено, что заработная плата Валуевой Т.В. за "Дата" года должна была быть выплачена в размере "данные изъяты" руб. Размер недоплаченной заработной платы составил "данные изъяты" руб.

Кроме того "Дата" генеральным директором ООО УК "Ингода" издан приказ "данные изъяты" о привлечении Валуевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "Дата". В табеле учета рабочего времени за "Дата" - "Дата" отмечен как прогул. Приказ о наказании Валуевой Т.В. вынесен с нарушением установленного порядка, поскольку издан до принятия мер в получении от нее соответствующих объяснений, в связи с чем подлежит отмене.

Действиями ответчика Валуевой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и нарушении ее трудовых прав.

Прокурор просил суд взыскать с ООО УК "Ингода" в пользу Валуевой Т.В. сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "Дата" в размере "данные изъяты" руб., отменить приказ генерального директора

ООО УК "Ингода" от "Дата" "данные изъяты" об объявлении выговора, взыскать в пользу Валуевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рочев А.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на незаконность удовлетворения требований истицы о выплате ей заработной платы исходя из начислений доплат к окладу на сумму МРОТ. Считает, что удовлетворение требований о выплате Валуевой Т.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы не основаны на правовых нормах действующего законодательства. Не обоснован вывод суда о том, что ответчиком не оспорен расчет о недоначисленной Валуевой Т.В. суммы "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы о том, что Валуева Т.В. получила физические страдания в результате привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как она обратилась за медицинской помощью до издания приказа о наложении выговора.

Суд, указав в решении на недоказанность факта причинения Валуевой Т.В. морального вреда, связанного с ухудшением здоровья, тем не менее, необоснованно признал причинение ей страданий в результате невыплаты заработка в нужном ей размере и привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь при этом на нервные переживания Валуевой Т.В. Суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля, приходящегося дочерью истице.

Принимая решение об отмене приказа "данные изъяты" от "Дата", суд не принял во внимание, что участвующий в деле прокурор и Валуева Т.В. во время судебного разбирательства не смогли опровергнуть факт ее отсутствия на рабочем месте "Дата". Вместе с тем в связи с нарушением процедуры издания приказ от "Дата" года "данные изъяты" в части наложения на истицу выговора был отменен ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Валуева Т.В. просит отклонить ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Рочев А.И., выслушав прокурора Чадову Е.А. и истицу Валуеву Т.В., которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО УК "Ингода" в пользу Валуевой Т.В. не начисленной и не выплаченной заработной платы за "Дата" в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из неправильно произведенного ответчиком расчета сумм по оплате труда. По мнению суда незаконно работодатель начислял доплаты к окладу истицы не на сумму минимального размера оплаты труда, а включил их в МРОТ. Выводы суда, постановленные в этой части не основаны на нормах действующего трудового законодательства, о чем обоснованно заявлял в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Валуева Т.С. на основании трудового договора от "Дата" работала в ООО Управляющая компания "Ингода" в качестве "данные изъяты". Ей был установлен оклад "данные изъяты" руб. в месяц; дополнительные выплаты: районный коэффициент 40 % и за стаж 30 %, премия 60% (л.д.14-15).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда.

Доводы стороны истца о том, что районный коэффициент в размере 40 % и районная надбавка в размере 30 % подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из действующего трудового законодательства, вышеприведенные районный коэффициент, районную надбавку нельзя считать выплатами, установленными в соответствии со ст.ст. 315, 316 ТК РФ, так как г.Чита, где работала Валуева Т.В., не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведенных начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяется.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку такие нарушение допущены судом первой инстанции, не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ООО УК "Ингода" не начисленной и не выплаченной Валуевой Т.В. заработной платы в размере "данные изъяты" руб., решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения иска об отмене приказа о наложении на Валуеву Т.В. выговора и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться. Представитель ответчика Рочев А.И., как в суде первой, так и апелляционной инстанций ссылался на незаконность изданного приказа, несоблюдение при его издании процедуры наложения дисциплинарного взыскания. К этим же выводам пришел суд.

Как установлено из объяснений Рочева А.И. приказ работодателя от "Дата" "данные изъяты" о наложении на Валуеву Т.В. выговора отменен самим работодателем, как незаконный. Поэтому коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения в этой части.

Поскольку издание незаконного приказа имело место можно согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации такого вреда суд учел обстоятельства по делу, исходил из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, по которым решение в этой части подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 мая 2012 года частично отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Валуевой Т.В. к ООО УК "Ингода" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рочева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи