Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ильясовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах К.А., к Виниченко Б.Г., Виниченко Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Виниченко Т.В. - Манаенковой М.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виниченко Т.В. в пользу Ильясовой С.А., действующей в интересах К.А., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно "данные изъяты"., ежемесячные платежи в размере "данные изъяты". до достижения ребенком совершеннолетия, с изменением пропорционально росту в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Взыскать с Виниченко Т.В. в пользу Ильясовой С.А., действующей в интересах К.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного Ильясовой С.А., "данные изъяты", причиненного К.А. "данные изъяты".

Взыскать с Виниченко Т.В. в пользу Ильясовой С.А., действующей в интересах К.А., расходы по оплате расходов за оказание юридической помощи "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Виниченко Б.Г. отказать.

Взыскать с Виниченко Т.В. госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова С.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 21 июня 2009 года около 04 часов в г.Нерчинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAF 4, регистрационный номер А 557 УС, под управлением Виниченко Б.Г. и автомобилем TOYOTA CERES без регистрационного знака, под управлением К.Н.И. В результате ДТП пассажиру автомашины TOYOTA CERES Казановой Л.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года, Виниченко Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и приговорен к 3 годам лишения свободы условно. На иждивении погибшей находились дети: К.А., "Дата" года рождения, К.Е., "Дата" года рождения. Истица назначена опекуном над несовершеннолетней К.А. Поскольку погибшая Казанова Л.С. нигде не работала, сумма возмещения вреда должна определяться из МРОТ, что должно составлять на содержание несовершеннолетней К.А. сумму в размере "данные изъяты". ежемесячно до ее совершеннолетия. Истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с осознанием потери близкого человека - родной сестры, которая является невосполнимой для любого человека. Ильясова С.А. просила взыскать с ответчика Виниченко Б.Г. в ее пользу на содержание несовершеннолетней К.А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца "данные изъяты" ежемесячно до ее совершеннолетия. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста "данные изъяты".

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виниченко Т.В. Истец просила взыскать с ответчиков единовременно в солидарном порядке в ее пользу на содержание несовершеннолетней К.А. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 21 июня 2009 года по дату вынесения решения сумму в размере "данные изъяты", на содержание несовершеннолетней К.А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца "данные изъяты". ежемесячно до ее совершеннолетия, компенсацию морального вреда в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетней К.А. в общем размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.31,32,93-94, 98-99,104).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Чите (л.д.55-56).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) представитель ответчиков Манаенкова М.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя без учета разумности и справедливости. Просит в этой части решение отменить и принять новое решение.

Ответчики Виниченко Б.Г., Виниченко Т.В., представитель ответчицы Виниченко Т.В. - Манаенкова М.В. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Ильясову С.А. и ее представителя Курмазову С.С., считавших решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, наступает независимо от вины причинителя. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, в результате противоправных действий ответчика Виниченко Б.Г. 21 июня 2009 года умерла сестра истицы и мать несовершеннолетней К.А. - Казанова Л.С. Вступившим в законную силу приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года Виниченко Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.6-11).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2011 года указанный выше приговор в части назначения наказания Виниченко Б.Г. оставлен без изменения (л.д.12-13).

Автомобиль, на котором Виниченко Б.Г. совершил дорожно-транспортное, принадлежит на праве собственности его матери Виниченко Т.В., которая не возражала против управления несовершеннолетним сыном автомашиной. Обстоятельств противоправного завладения Виниченко Б.Г. источником повышенной опасности судом не установлено.

На иждивении погибшей Казановой Л.С. находились несовершеннолетние дети: К.А. "Дата" года рождения и К.Е. "Дата" года рождения.

Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" от "Дата" N Ильясова С.А. назначена опекуном над несовершеннолетней К.А. (л.д.16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильясовой С.А., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 151, 1079,1064,1088,1089, 1091 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Право лица, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное право находит свое воплощение, в том числе, в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу пункта 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов такого возмещения является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты", суд правомерно руководствовался приведенными нормами, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий: Ильясовой С.А. в связи с утратой близкого родственника - родной сестры, несовершеннолетней "данные изъяты", со смертью матери, которая лишилась материнского внимания и участия, источника материального обеспечения, а также требования закона о разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии изменен быть не может, поскольку меньшей суммой компенсировать причиненный истцам моральный вред невозможно.

Доводы жалобы о том, что требования об оплате услуг представителя удовлетворены судом без учета разумности, не могут быть приняты судебной коллегии в качестве состоятельных.

Суд, оценив объем помощи, оказанной представителем истице, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию "данные изъяты", с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Определенный судом размер возмещения соответствует степени участия представителя в деле, который в частности представлял истицу во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности категории гражданского дела и разумным пределам.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.