Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Смолякова П.Н.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Жундуева А.Э. к Номогоновой М.С., Дашинимаевой Б.Г., Лыгдыновой С.Ц. о взыскании суммы долга и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Номогоновой М.С.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Номогоновой М.С., Дашинимаевой Б.Г., Лыгдыновой С.Ц. в пользу истца Жундуева А.Э. "данные изъяты" рублей- сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей - солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с каждого по "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жундуев А.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Согласно расписке от 14 февраля 2012 года ответчики заняли у него и должны вернуть ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, взятые под 1 % в сутки, на срок 1 месяц. В установленный договором срок ответчики свои обязательства перед ним не исполнили. На "Дата" сумма процентов составила "данные изъяты" рублей. В счет погашения процентов должники вернули денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Жундуев А.Э. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Номогонова М.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на безденежность сделки, указывает, что в силу ст. 812 ГК РФ она считается незаключенной. Полагает, чтоВыводы суда о передаче ответчиками истцу денежных средств якобы в погашение задолженности не подтверждены доказательствами и необоснованны. Просит решение суда отменить в полном объеме.

В судебное заседание явились истец Жундуев А.Э., его представитель Жамсаранов А.Г., представитель ответчицы Номогоновой М.С. Дамдинов А.А..

Ответчицы Дашинимаева Б.Г., Лыгдынова С.Ц., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Номогоновой М.С. Дамдинова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жундуева А.Э., его представителя Жамсаранова А.Г., просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 322, 807, 808, 812 ГК РФ.

В силу ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В подтверждение своих требований истец представил договор займа от "Дата", оформленный распиской.

На договоре имеются подписи ответчиков Номогоновой М.С., Дашинимаевой Б.Г., Лыгдыновой С.Ц., а также запись о том, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей ответчики получили (см. л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчик Номогонова М.С. указывает на то обстоятельство, что договор является безденежным, так как деньги не передавались.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, истцом факт заключения договора займа с ответчиками и факт передачи им денег доказан, ответчики же своих возражений о том, что они денег в долг у истца не брали, не доказали.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Представленный истцом договор займа соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчики, подписав представленный истцом договор, тем самым подтвердили своё согласие с данными условиями займа.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчики, оспаривая договор займа по безденежности, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представили.

В апелляционной жалобе Номогонова М.С. ссылается на то обстоятельство, что она денег не брала, что по её мнению, судом проверено не было.

Однако данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему займодавцам денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Номогоновой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Смоляков П.Н.