Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Шустовой Г.В, к Немирову В.И. Немировой Л.К., ООО "Коммунальщик" о возмещении вреда причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ланцовой С.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено иск Шустовой Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Немирова В.И. и Немировой Л.К. в пользу Шустовой Г.В. "данные изъяты" солидарно.

Взыскать Немирова В.И. и Немировой Л.К. в пользу Шустовой Г.В. судебные расходы "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Шустовой Г.В. к ООО "Коммунальщик" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от 29 августа 2003 года Шустова Г.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес" В ночь на 08 декабря 2011 года по вине ответчиков Немирова В.И. и Немировой Л.К., проживающих в квартире "адрес", произошел залив её квартиры. Истица просила суд взыскать с ответчиков Немировых причиненный ущерб от затопления в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату госпошлины "данные изъяты"., "данные изъяты". за услуги адвоката, "данные изъяты". за услуги эксперта оценщика, "данные изъяты" транспортные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ланцова С.В. считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Суд не учел, что ответчики не являются причинителями вреда. Залив квартиры истца произошел из-за срыва запорного шарового крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков, чему доказательством служит акт от 08 декабря 2011 года. Труба, на которой установлен кран, относится к общедомовому оборудованию и обслуживается технической организацией. Жильцами дома заключен договор на обслуживание с ООО "Коммунальщик". По мнению заявителя жалобы, этим обществом допущено противоправное бездействие. Труба и кран не были приведены в надлежащее технически исправное состояние. Обстоятельства того, что Немиров В.И. самостоятельно произвел ремонт системы отопления, перепланировав ее, что и привело к срыву крана, не нашло своего подтверждения. В этой части суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля стороны ответчиков Тихонова И.Г. Не оценил критически показания других допрошенных свидетелей - работников ООО "Коммунальщик". Ни истцом, ни представителем общества не доказана вина Немировых в заливе квартиры. Полагают возможной причиной прорыва - гидроудар. Суд не учел возражения стороны ответчиков о характере иска, который вытекает из Закона "О защите прав потребителей" и должен быть обращен к ООО "Коммунальщик". Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание, будучи извещены надлежаще, не явились истец Шустова Г.В., ее законный представитель Савчук Г.Н., указали на невозможность явки в судебное заседание, не просили об отложении.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" Ожогова О.В. просила об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем вопреки ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности неявки.

В силу изложенного судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержали ответчики Немиров В.И. и его представитель Ланцова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что 08 декабря 2011 года в ночное время произошла утечка воды в котельной из системы отопления жилых домов. Место утечки располагалось в квартире "адрес", принадлежащей ответчикам Немировым на праве собственности. Причиной аварии послужил срыв запорного шарового крана на радиаторе отопления. Был составлен акт, который также подписал Немиров В.И.

В результате утечки была затоплена квартира "адрес", принадлежащая на праве собственности истице Шустовой Г.В., которой причинен материальный ущерб, оцененный ею в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправного поведения в действиях ответчика Немирова В.И., выразившихся в его самовольном вмешательстве в систему отопления и установке на радиаторе технологически непригодного устройства.

С этими выводами суда коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, оцененными судом в соответствие со ст.67 ГПК РФ.

К таким доказательствам по делу правомерно отнесен акт осмотра от 08 декабря 2011 года, из которого следует факт срыва самовольно установленного крана на радиаторе отопления, с которым согласился Немиров В.И. Дефектным актом подтвержден залив квартиры истицы. Свидетели А.В.. - мастер котельной, С.А. - слесарь-сантехник, А.Ю. - начальник котельной опровергли версию стороны ответчика о гидроударе, в результате которого мог произойти срыв крана. Пояснили о том, что на батарее радиатора в квартире Немировых был самовольно установлен, не предназначенный для системы горячего отопления, кран. А.Ю. также пояснил о нарушении циркуляции в системе отопления в квартире ответчиков в результате проведенных ремонтных сварочных работ. Свидетели пояснили, что в ООО "Комунальщик" заявок от Немировых на ремонт системы отопления и ремонт запорного крана не поступало. Свидетель Г.П. пояснил суду о нарушении в системе отопления в квартире Немировых.

На основе изложенного судом правильно отвергнута позиция ответчиков о том, что кран на батарее, перепланировку системы отопления произвели работники обслуживающей организации, чему доказательств не представили.

У суда не было оснований не доверять указанным выше свидетелям.

Обоснованно судом критически оценены показания свидетеля ответчиков И.Г.., пояснившего, что он в 2008 году по распоряжению руководителя организации ЖКХ установил в квартире Немирова В.И. кран на батарее без составления акта или каких-либо других подтверждающих это обстоятельство документов. Эти показания не имеют правового значения для дела в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на нем.

Однако из материалов дела, пояснений ответчика Немирова В.И., представителя ООО "Коммунальщик" Ожоговой О.В., акта от 08 декабря 2011 года, пояснений свидетелей, фототаблиц следует что кран, из-за которого произошла протечка, предназначен для сброса воздуха и расположен не на ответвлении стояка внутридомовой системы отопления, а на самом радиаторе.

В этом свете доводы апелляционной жалобы об обязанности обслуживающей организации по содержанию соответствующего оборудования (запорного крана, труба отопления) судебная коллегия не может признать состоятельными. Поскольку ответчики Немировы должны были следить за надежностью радиатора и содержать это оборудование, сам по себе факт того, кто установил кран на нем, о чем пояснял, в том числе свидетель И.Г. не имеют существенного значения по делу. В силу изложенного вина за ненадлежащее содержание указанного элемента системы отопления, находящегося в квартире ответчиков, лежит на Немировых, как и ответственность от затопления квартиры истицы в результате срыва крана и образовавшейся протечки.

Согласно п.п.13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как указано в п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В деле представлен договор на техническое обслуживание жилого помещения от 01 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Коммунальщик" (Исполнитель) и гражданами дома "адрес" проживающих в квартирах с "адрес" в том числе, с Немировым В.И. Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать содержание внутридомового инженерного оборудования. Заказчик обязан согласно п.2.2.2. не производить перепланировки и переоборудования без разрешения жилищной инспекции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ожогова О.В. поясняла, что на момент проверки готовности дома к отопительному сезону осенью 2011 года, в квартире Немирова В.И. самовольно установленного крана не было, вмешательство в систему отопления она не обнаружила. Осмотр квартиры ответчика подтверждается копией лицевого счета (л.д.115-116). Иного ответчик не доказал.

Как установлено, в квартире Немировых труба стояка большего диаметра обрезана и направлена через батарею в трубу меньшего размера, о чем пояснял свидетель Г.П.., ответчики не отрицали.

Указывая на отсутствие своей вины, Немиров В.И. ссылался на то, что за этим оборудованием также обязана следить обслуживающая организация и переустройство системы было осуществлено не им самовольно, а ранее работниками жилищной конторы. Тем не менее, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ответчик, суду не представлено.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Ответчики Немировы не представили суду доказательств того, что переустройство системы отопления было произведено не ими самостоятельно, с разрешения соответствующего органа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представлены достаточные доказательства о непосредственной причине затопления - вмешательстве ответчика Немирова В.И. во внутриквартирную разводку. Именно эти действия - самовольное переустройство инженерных систем привели к срыву запорно-регулировочного крана в результате перепадов давления. Об этом суду пояснял свидетель Г.П.., имеющий специальные познания.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30, ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25 установлено, что собственник жилого помещения, члены его семьи пользуются также общим имуществом в многоквартирном доме и обязаны обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчиков, сводящихся к тому, что в действиях Немировых вины нет, они самовольно не вмешивались в систему отопления, ответственность должна быть возложена на обслуживающую организацию и полагает решение о взыскании с Немировых суммы ущерба в пользу истицы постановленным законно и обоснованно.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ланцовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья