Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Поспелова И.Н.

судей краевого суда Ходюкова Д.С.

Пичуева В.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2012 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" к Стрельниковой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" удовлетворить частично. Взыскать со Стрельниковой Л.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказать. Рассрочить Стрельниковой Л.В. выплату взысканной денежной суммы сроком на 12 месяцев, путем выплаты в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" ежемесячных платежей в размере не менее "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Надежда" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому последней переданы в долг денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до 20 апреля 2009 года под 36% годовых. Обращает внимание на то, что ответчица выплатила истцу лишь проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", сумму долга до настоящего времени не возвратила. Поэтому просил взыскать со Стрельниковой Л.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", пеню за просрочку возврата суммы долга в размере "данные изъяты", пеню по процентам в размере "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Казадаев А.А., заявленные требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку платежа в размере "данные изъяты". Неустойку по процентам и судебные расходы просил не взыскивать. Не возражал против рассрочки судебного решения сроком на 12 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Стрельникова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что определяя размер суммы, подлежащий взысканию с неё в пользу истца, суд не учел её тяжелое материальное и семейное положение. Утверждение стороны ответчика о том, что ею выплачены лишь проценты, не соответствует действительности. Ее возражения, касающиеся того, что выплата суммы долга ею производилась в большем размере, судом были проигнорированы. Ссылается, что на постоянное место работы смогла устроиться только в феврале 2012 года, где ежемесячный размер ее заработной платы составляет "данные изъяты". В тот период времени, когда она не имела работы, у неё образовались значительные суммы долгов. Иные источники дохода отсутствуют, в связи с чем производить ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" в пользу истца возможным не представляется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" по доверенности Казадаев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие для дела обстоятельства, дал им в решении надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон (ст.ст.330, 807-810ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа к ответчице основаны на законе и подлежат удовлетворению, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчицей было выплачено по договору займа "данные изъяты", а не "данные изъяты" как утверждает истец, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку доказательств в подтверждение данного довода представлено было.

В жалобе ответчица в подтверждение своих доводов о том, что фактически ею была выплачена большая сумма, чем утверждает истец, ссылается на ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру без номеров от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты".

В силу абз.2 ст. 327 ГПК РФ указанные копии квитанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку ответчицей не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших представить данные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и представленные копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Подлинники квитанций ответчицей не представлены.

Из ксерокопии квитанции от "Дата" видно, что в ней имеется исправление -май переправлен на июнь. Факт внесения платежей "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей и "Дата" на сумму "данные изъяты" истцом не оспаривается, оплата указанных сумм учтена судом при определении суммы подлежащей взысканию. Факты получения платежей "Дата" и "Дата" истец отрицает.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия считает, что приложенные к жалобе копии квитанций не могут явиться доказательствами обстоятельств указываемых в жалобе, поскольку их подлинники не представлены.

Ссылку жалобы о том, что суд не принял пояснения, касающиеся трудного материального положения ответчицы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.